Senaste nytt England

Fler artiklar om Premier League

Annons
Annons

SENASTE NYTT

Fler fotbollsnyheter

Gör fotbollskanalen.se till din startsida
bloggtopp_christenson

Beviset: Rafa Benitez skitsnack om transferpengar

28 Oktober 2009 kl 13:12, Marcus Christenson

Det är ofta man hör Liverpools tränare Rafael Benitez klaga på att han inte har lika mycket pengar att spendera på spelare som Chelsea och United och det är därför han inte har vunnit ligan hittills.

Så här sa han bland annat i mars i år: -Sanningen är att saker och ting är olika för oss och Chelsea och United när det gäller pengar. Det är en stor, stor skillnad och vi försöker alltid kompensera för detta.

Och här är ett annat exempel.

**********

Jag för ofta frågan i mejl om hur det egentligen ligger till med sanningen bakom de här påståenden och nu har The Sunday Times plockat fram alla transfers som topp-fyra klubbarna har gjort sedan Rafael Benitez tillträdde som Liverpool-tränare sommaren 2004.

Tidningen, den mest respekterade av alla här i England, kom fram till följande siffror (med dagens växlingskurs) om man  inkluderar de spelare som har sålts också. Det lag som gått mest back först.

Chelsea minus 2.12 miljarder kronor
Liverpool minus 1.39 miljarder kronor
United minus 308 miljoner kronor

Arsenal  plus 308 miljoner kronor

**********

Jag vet inte vad som är mest fascinerande med de här siffrorna. Att Benitez har spenderat så mycket mer pengar än United – eller att Arsene Wenger faktiskt har gått plus.

Jag tycker dock att den här statistiken visar vad jag alltid misstänkt: Benitez är en suverän taktiker – kanske bättre än alla andra tränare i Premier League – men han är inte speciellt bra på att köpa spelare. Eller är han till och med urdålig på att köpa spelare?

Eller vad tycker ni?

**********

Läs hela artikeln här. Har de glömt någon spelare? Har de räknat fel? 

**********

Fem matcher i Ligacupens fjärde omgång igår kväll. Mest dramatik blev det på Oakwell där Manchester United slog Barnsley med 2-0 efter mål av Danny Welbeck och Michael Owen. Eftersnacket handlade dock om Gary Nevilles röda kort och Sir Alex Ferguson – Shock! Horror! – som erkände att domaren hade gjort rätt i att visa ut ytterbacken.

Tyvärr blev åtta supportrar arresterade och Unitedfansen vandaliserade norra läktaren på Oakwell, inklusive hamburgerbaren. Personalen satt inlåsta som gisslan i 25 minuter, livrädda. Så här såg det ut.

Varför beter sig fotbollsfans som djur ibland?

**********

Tottenham slog ut Everton med 2-0 och tro det eller ej, men David Bentley var bäst på plan. OH YES. Bentley back on the road, var en rubrik i morse och yttermittfältaren kanske får chansen mot Arsenal i helgen. Undrens tid är  sannerligen inte förbi.

**********

Tur att en Ferguson-familjemedlem höll uppe traditionerna igår. Darren Ferguson klagade på det röda kort som delades ut till målvakten Joe Lewis när Peterborough förlorade med 5-2 mot Blackburn.

Blackburn är ju ett av de lagen som drabbats av svininfluensa och nu har myndigheterna gått ut och sagt att man framför allt inte ska spotta på planen för då är risken för spridning som värst.

Vår rubrik på the Guardian: Dribble, but don’t spit… Ganska fyndig måste jag säga.

**********

Även värt att notera från igår: Hull har riktigt stora finansiella problem och måste tjäna in 200 miljoner kronor de närmaste 12 månaderna. Har de blivit galna? Det är väl ingen klubb som tjänar pengar i dagens läge?

Newcastles ägare Mike Ashley har bestämt sig för att inte sälja klubben och Chris Hughton är nu tränare “på riktigt” fram till slutet på 2010-11 säsongen.

**********

Stan Kroenke köpte fler aktier i Arsenal igår. Nu är han bara en procent ifrån 29.9 procent gränsen då han måste göra att erbjudande att köpa resten av aktierna till marknadsvärde.

**********

Alberto Aqualiani är med i Liverpools trupp för kvällens Ligacupmatch mot Arsenal på Emirates men han lär inte få många minuter. Han lär istället spela från start mot Manchester United i Lancashire Senior Cup i morgon.

Och Fabio Aurelio och Lucas Leiva med i Brasiliens landslagstrupp!!!! Är Brasilien så dåliga eller Lucas och Aurelio så bra?

**********

Signaturen Keder: Skulle vara en rolig blogg om Premier League-spelare som lämnat ligan. Såg Mikael Forsell spela häromveckan och du kan läsa om Shabani Nonda nedan.

Signaturen Anglofan angående Leeds fans som hade Ferencvaros tröjor på sig: Det nämndes inte i den rapport jag läste. Ber om ursäkt om så verkligen var fallet för det är ju lika idiotiskt det i så fall.

**********

Och så var det Shabani Nonda då… Jag är väl ganska övertygad att ni, som jag, såg honom som en föredetting. En man som inte lyckades i Premier League och som inte har saknats på Ewood Park. Men vad sägs om det här? Åtta mål på sju matcher för Galatasaray före helgen – och det trots att han bara spelat två matcher från start.

Jag lyfter på hatten åt herr Nonda och ser fram emot Arsenal-Liverpool ikväll.

Comments

Tillbaka till bloggen

 

  • AH
    Vet att detta är lite sen kommentar( har inte läst tidigare kommentarer heller) men det som Marcus skriver stämmer inte. Vet att det är svårt att veta exakt men efter att ha kollat upp(olika källor på nätet och jämfört) vad Liverpool spenderat och fått in så går dom 77 milj pund minus under Benitez tid vilket betider ca 13 milj/år.
    77 milj pund är väl ca 970 milj kr.

    Har räknat lite på United oxå sen Benitez tog över pools men det va lite svårare tyckte jag. Mer hemliga siffror och då får man analysera efter kommentarer från insatta männsikor. Jag får det till lite mer än dom 308 milj, närmare 500 milj vill jag påstå men då ska man ju räkna in att man fick löjliga 80 milj/pund (ca 1 miljard) för Ronaldo. Dom har han inte spenderat än för det finns väl ingen att köpa för det priset samtidigt är faktiskt ferguson smartare än så.

    Sen är det inte helt rättvis att jämföra så för Ferguson hade ett väldigt bra lag innan som han spenderat väldigt stora pengar på( t ex 30 milj pund för Ferdinand) och haft turen/skickligheten att få fram några väldigt bra årgångar med ungdomar och slipper därför köpa in komplementspelare. Benitez har varit tvungen att köpa in en hel trupp och har behövt chansa mer för att pengarna ska räcka till fler spelare. Om man räknar ut snittet per spelare dom köpt under denna tid hamnar nog Benitez långt under.

    Är ju Liverpool-supporter men vill inte ta bort att ferguson gjort en bra insats och är bra på att scouta spelare men det finns ingen tvekan i världen om att Man U har haft en klart större budget än Liverpool under åren 04-09!
  • Peter Hyllman
    Jaså, det är härinne vi är och diskuterar...

    Självfallet är det så att United har en genomgående större budget än Liverpool. Med en budget säger vilka pengar man har till förfogande, inte nödvändigtvis vad man faktiskt spenderat.

    Jag ser egentligen inte jämförelserna om Benitez har spenderat mer eller mindre än t ex United och Arsenal som så särskilt intressanta för hur man ska utvärdera hans insats som truppbyggare. Det är för mig en annan fråga. För mig är det mest relevant att fundera över om det, med Liverpools förutsättningar och resurser, hade varit möjligt att ha en bättre och starkare trupp nu än vad de faktiskt har. Jag tror ju att det hade varit möjligt och det är skälet till att jag ibland är rätt kritisk mot Benitez.
  • Det var mycket prat om Benitez värvningar härom veckan. Någon skrev: "Benitez har varit tvungen att köpa in en hel trupp och har behövt chansa mer för att pengarna ska räcka till fler spelare. Om man räknar ut snittet per spelare dom köpt under denna tid hamnar nog Benitez långt under"

    Jag kunde inte låta bli att summera och räkna, kom fram till följande för perioden 2004-2009:

    Liverpool: Köpt 49 spelare för totalt 255,65m ger 5,2m per spelare i snitt

    Man U: Köpt 20 spelare för totalt 176,05m ger 8,8m per spelare i snitt

    Chelsea: Köpt 32 spelare för totalt 301,9m ger 9,43m per spelare i snitt

    Arsenal: Köpt 26 spelare för totalt 102,7m ger 3,95m per spelare i snitt

    Så visst hamnar Benitez under Manu/CFC då, men fortfarande över Arsenal.
    Då säger många att Benitez fått köpa ett nytt lag då det lag han tog över var mycket sämre än Uniteds. Wenger har bytt ut hela sitt unbeatenlag under samma period, VARENDA spelare, till en tredjedel av inköpspriset, och till en nettokostnad på 1,7 milj mindre. Vem som e värvningskungen mellan just Benitez och Wenger framgår väl ganska uppenbart?
  • Jay Jay
    Rafa har köpt för £228,976,000 och sålt för £145,100,000. Total Net Spend: £83,876,000. So, that’s a total spend of just over £83m in 5 years at the club. An average of £16.6m a year.

    The vast majority of his signings have been sold at profit, or if still at the club, are worth a lot more than we paid for them. Exceptions being Babel and Dossena, but we’ll still get decent fees for them when sold as they’re full internationals.

    A lot of the signings above have been stepping stones in rebuilding the squad, gradually improving it by replacing players with better ones. Our league positions over the past 5 years and the improvement in our league positions and points totals show the progression.

    Läs mer på: http://www.redandwhitekop.com/forum/index.php?topic=249365.0

    £16.6m/år tycker jag inte är speciellt mycket
  • Intressant att din länk har lägre inköpspris och högre försäljningspris på massor av spelare, opartiskt?
    Jag utgår från siffrorna från MCs länk.
    Det handlar totalt om SEX säsonger, 2004/05, 2005/06, 2006/07, 2007/08, 2008/09 och 2009/10, dock har all försäljning och inköpt för sista säsongen avlsutats då vi har Januarifönstret kvar.
    Du tycker inte 16,6m/år är mycket, men det är klart mycket mer än att TJÄNA 5-6m per år som Arsenal gjort, eller hur?
  • Jay Jay
    Vet inte vilken länk som är mest korrekt. Men där hittade jag en HEL redovisning för ALLA köpen. Men varför skulle MCs vara mer korrekt? För den har högre inköpspris och lägre säljspris?

    Var kommer Arsenal in i bilden? Det behöver du väl inte ens fråga om det är bättre att tjäna pengar. Men det är ju "allmänt känt" att Benitez har värvat för så jävla mycket, men här är det ju faktiskt svart på vitt att det inte är så galet som folk vill ha det till. Var mest det jag ville säga.
  • Jag menade att MCs länk har jämförelsen med ALLA Top4 lagen. Självklart kan det vara skillnad, men sannolikheten är väl att en unitedsupporter skulle få fram motsvarande skillnad för hans lags spelare.

    Arsenal kom in i bilden som en ren jämföresle, du påstod att 16.6 m per år inte var mycket. det är själkvlart objektivt och jämfört med en gooners egen erfarenhet är 16,6 per år MYCKET.

    Sen tycker jag fortfarande att det svarta på vita visar att Benitez värvat för mer än SAF och Wenger men mindre än Romans adepter. Eller hur menar du att jag mistolkar informationen?
  • Jay Jay
    Jag menade bara att Rafa fått oförtjänt mycket skit. £16M per år är inte så mycket när man behöver bygga upp ett lag. Många hänger bara med och slentriandissar bara för alla andra gör det. Likadant som Lucas aldrig kan göra en bra match för folk har bestämt sig för att hata honom. Dock inte sagt att jag gillar Lucas, jag menar bara att när folk har sagt en sak tillräckligt länge så är det "så det är".
  • Att gnälla slentrianmässigt är helt fel, där håller jag med dig till 100%.
    Dock tycker jag inte Benitez får SÅ mycket skit oförtjänt.
    jag jämför ju enbart mot mitt lag, det får du ha med i helheten, och då har Benitez lyckats klart sämre än vad Wenger gjort. En titel mer för Benitez men för massor mycket mera pengar. Skall man sen ta hänsyn till framtidsutsikter för nuvarande trupp tror jag nog det lag som dessa två herrar förfogar över idag kommer leda till fler titlar för Wenger de närmaste 5 åren och även högre försäljningssiffror vilket man får ta hänsyn till om man räknar lagBYGGE.

    Rykten gör ju ofta gällande att det blir fakta. Ungefär som att Bendtner och Song aldrig slår en passning rätt. ;)

    Personligen hatar jag inte Lucas, en i mängden för mig...
  • Orrenaldo
    Pengar från spelarförsäljningar inte som revenues varken av Forbes eller Deloitte, och det skulle det inte kunna göra heller eftersom stor spelaromsättning då skulle öka intäkterna och då skulle ju hela räknesättet fallera. Så samtliga dina siffror från det senaste inlägget beror antagligen på det. Så jo, de har ryckt ifrån.

    "Räknar man in namnintäkter för arenan etc så är det absolut klart att arenan betytt massor."

    Även utan namnintäkterna; Matchday revenues ökade med 111 %, eller €70.8m. Sponsorintäkter ökade "endast" med 29 %, eller €14.5m. Om man drar av de €15.7m som misslyckandet i CL innebar (eftersom man inte investerat i spelare) får man fram att klubben inte skulle fått mer pengar överhuvudtaget om man inte byggt den nya arenan. Visa gärna siffror på den 25 % biljettprisökningen. Jag citerar Deloitte football money league 2007:

    "In August 2006, Arsenal moved into its new 60.400 seat emirates stadium, and this is likely to deliver incremental matchday revenue of €58m per season."

    Dem €58m är 83 % av ökningen som klubben sedan visade (eventuellt på grund av biljettpris-höjningar). Så biljetthöjningar eller inte, arenan stod ändå för den allra största delen av ökningen.

    Avslutnigsvis: Jag tar det som en personlig förolämpning (eller nåt) att du trodde att jag skulle blanda ihop Euro och Dollar. Lägg märke till tecknen innan varje siffra, som representerar vilken valör de är. Men $170m är ändå mer än €75m. Närmare bestämt ca (den ändras ju dagligen, och jag kan inte ta ställning till den dåvarande kursen) $110m mot $170m...
  • Jag skrev inte att jag trodde DU blandade ihop Euro o dollar, och än mindre menat som en förolämpning. reagerar du så på att man försöker tilslammans upptäcka eventuella Wikierror kan vi lägga ned diskussionen direkt., Jag har aldrig för avsikt att förolämpa någon, än mindre någon man kan föra en vettig diskussion med.

    Då kan jag lika väl säga att jag tar det som en förolämpning om du tror att jag inte vet skillanden på turnover/omsättning och revenue/inkomst.

    Personligen känner jag att vi inte kommer längre, det jag var beredd att diskutera var ditt påstående att United dargit ifrån, vilket inte en enda siffra i Deloittes redovisningar de senaste 5 åren visar.

    Att Arenan betytt massvis för ekonomin har jag aldrig påstått, däremot lägger vi in olika i vad man skall koppla till arenan. En namnförsäljning kopplar du, jag ser det som en generell sponsring, enbart en arena utan en intressant klubb och lag hade inte gett den sponsringen. Att biljetterna ökar i pris är själkvlart en kombination av framgångar på plan och en modernare arena. Att biljettinkomster ökar beror självklart på A, fler åskådare får plats och betalar biljett, samt B biljetterna är dyrare.
    Jag har inte ork eller lust att leta fram mina gamla biljetter från Highbury resp Emirates som visar prishöjningen, men jag minns väl vilket liv det var på Arsenalforum om prisökningen.

    Nu börjar jag ladda för North London Derby, det är kultur! ;)
    Må bästa lag vinna, om inte låt inte Spurs få några poäng. ;)
  • orrenaldo
    jo, jag kände också att även det här senaste inlägget var hyfsad onödigt, men... Jag hade redan börjat så... Det är precis som du säger, Deloittes redovisningar för säsongerna 04/05 till 07/08 visar inget om att United dragit ifrån. Forbes statistik fram till 2009 visar att United ryckt ifrån rejält under det senaste året. Men det handlar ju numera mest om att du vägrar räkna med Forbes... ;)

    Det sista inlägget var bara för att visa att utan biljetthöjningar eller inte så innebar arenans större kapacitet den ökade inkiomsterna. Jag gjorde helt fel, jag hade bara kunnat räkna ut att Emiretes har en 60 % större publikkapacitet och, framförallt, mycket fler VIP-säten, som ju i dagens arenor står för en onaturligt stor proporion av "matchday-revenues".

    Nu är det derby...
  • "Men det handlar ju numera mest om att du vägrar räkna med Forbes... ;)"
    Hahahaaa. Nja, inte riktigt helt sant.
    Deloitte anses ju vara No1 när det gäller fotbollsklubbarna så jag lägger större värde vid deras undersökning.
    När sen det inte finns faktaunderlag till Forbes mer än lite redigerbara Wikipedia som innehåller mycket konstiga skuldökningar i extrema siffror har jag självklart svårt att sätta tillit till det, då det skiljer sig så drastiskt från Deloitte.

    Men då är vi överrens om att enligt Deloitte har united INTE dragit ifrån, att Emirates innebar en MYCKET stor ökad intäktskälla, större än 35% hur man än räknar men mindre än 100%.

    Visst inverkar VIP sätena med, även om en hel del skänks bort till sponsorer för tröjor och annat...

    Nu är det derby? Håller du på Tottenham? (kanske du inte vågar erkänna just efter denna matchen iofs... *Blink*)
    Jag var övertygad om att du höll på United.
  • Enligt Deloitte HADE inte United ryckt ifrån fram tills 07/08. Sedan dess redovisar den enda sidan vi har att titta på att avståndet ökat med 160 %. Och det spelar ingen roll om Forbes siffror inte är lika exakta som Deloittes, man kan ändå följa samma mönster genom båda undersökningarna. Faktum är att Forbes listor bygger på Deloittes siffror. Litar du inte på Wikipedia kan du följa min länk (klick på namn). En bit ner kan du också hitta vilka spelare som tjänar mest, om du tycker det är intressant.

    Du kan ju inte bara bortse från 20 % av tiden...
  • Din länk till Forbes visar att även där har dom lyckats få Arsenal att vara 107% skuldsatt, totalt orimligt. Dessutom anger dom Deloitte som källa.
    Enligt 2007/08 Deloitte har United 325 resp 264m EURO i revenue.
    Enligt din Forbeslänk har United, klicka på deras namn, fortfarande 325 (men en ökning med 4%??) vilket får mig att tro Forbes visar just 2007/08 sidan. Arsenal, om du då klickar på dom, har enbart 221 och noll procent ökning. enligt Deloitte har Arsenal mycket riktigt NOLL i ökning, 0,1m, men 264 och inte 221. Det verkar vara många fel i Forbes tyvärr. konstigt...

    Men visst, bryter vi ut enbart 06/07 - 07/08 har Unted då ökat med 4% jämfört med Arsenals 0%. det kan du väl tolka som att United dragit ifrån.

    Skall vi ta år för år och inte en helhetstrend har ju Arsenal mellan 05/06 - 06/07 gått från 177 till 264 en ökning med 49% medan United "bara" gått från 242 till 351, motsvarande 45%. Har Arsenal då dragit ifrån massa då? Eller har United "hämtat hem" de 4% säsongen efter?
    Självklart blir det fram och tillbaka om du tar det säsong per säsong. Nu hade vi hade du sagt att dom dragit ifrån under de senaste fem åren. När du märkte att det inte stämde ändrar du dig nu till att säga dom dragit ifrån senaste året.

    Visst, det argumentet kan jag köpa, men det var inte det vi diskuterade. Och vi får snart nya Deloitte rapoorten, då får vi se vem som dragit ifrån. Arsenal som publikt uttalat ett rekordresultat, eller United med dubbla CL finaler och trippla PLtitlar i rad?
  • orrenaldo
    Ja jag skrev ett inlägg men det dök aldrig upp av någon anledning... Så jag tar det lite snabbare nu:

    Alla procentöknningar du nämner gäller klubbens totala värde. United totala värde har ökat med 4 %, från $1800m till $1870m.

    "När du märkte att det inte stämde ändrar du dig nu till att säga dom dragit ifrån senaste året."

    Absolut inte, jag förklarade helt enkelt för dig att skillnaden ökat så mycket under sista tiden att United ryckt ifrån totalt sett.

    Du har rätt, jag gjorde misstaget att inte ta $512=€325, eftersom den kursen är så gammal. My mistake. Och visst är det oerhört märkligt att siffrorna inte stämmer för Arsenal... Forbes är ju inga idioter, de räknar ju inte bara fel...

    Jag hoppas du förstår att jag vart helt säker på min sak eftersom Forbes haft så märkliga siffror på sin officiella hemsida. Mycket pinsamt, jag backar fullt ut. Men siffrorna är fel för Arsenal så långt tillbaka som hela Forbes undersökning går, och stämmer för alla andra, så det kan omöjligen vara en enkel felskrivning. Skulle det kunna finnas någon som helst logisk förklaring till att Arsenal i Forbes saknar kanske €20 miljoner om året???

    Det ska bli jäkligt kul att se Deloittes nya rapport i februari. Det skulle ju faktiskt vara oerhört märkligt om ett gång på gång misslyckande Arsenal hänger med ekonomiskt, håller du inte med? Men aja hela diskussionen var helt onödig var helt onödig om någon av oss fyra år tidigare kopplat $512=€325. Jag ber om ursäkt, och skäms...
  • Forbes är absolut inga idioter, därom är vi absolut överrens.
    Jag kan inte komma på någon logisk förklaring att Arsenal saknar massa intäkter, enda logiska förklaringen är väl om Forbe VD är inbiten Unitedfan? *asg*

    Ser minst sagt fram emot rapporten i februari, särskilt då det sägs handla om motsatsen till det du tror, nämligen att Arsenal klättrar än mer.

    Som fan känns det ju faktiskt tryggt att veta att vår ekonomi hänger med trots "misslyckande" på plan. Hur blir då vår ekonomi om vi lyckas få en ny formtopp med några raka PL titlar och CLfinaler? Hur blir Uniteds ekonomi om ni misslyckas lika länge som Arsenal gjort?

    Nu använder jag dock ditt uttryck, för mig är det inte ett misslyckande att konstant vara top4 i PL och Top16 i CL.

    Jag tycker inte du behöver be om ursäkt, men självklart godtas din ursäkt. Skämmas behöver du verkligen inte göra, det får Forbes VD göra istället.

    Tack för en intressant och givande diskussion...
  • orrenaldo
    Blev inte så snabbt haha
  • Poolfor life
    Ja, vad skall man säga. Ni har missat hela poängen. När Benitez kom till Liverpool såg han direkt att han var tvungen att göra sig av med 50 (50!) spelare som inte höll måttet. Han har på dessa år alltså bytt ut så många spelare (från A-lag till ungdomslag) för att få ha något att bygga på. När man är tvungen att byta så mycket kan ju naturligtgtvis inte alla köp vara precis rätt. En del visar sig inte hålla vad de lovat eller vad scouten lovat. En del behöver man köpa bara för att ha på kort sikt för att man behöver fylla ut lagen och för att de var bättre än vad man hade, men inte vad man vill ha i framtiden. Så för att till slut få ihop till 50 nya spelare behöver man troligen kanske köpa 70-80 spelare. Till detta skall också sägas att Benitez de första åren (fram till i våras) inte var den som bestämde över transfers utan bara kunde komma med önskemål - det var den sparkade VD:n Rick Parry som köpte in T.ex. Robbie Keane som Benitez faktiskt inte ville ha alls (därav försäljningen när han fick bestämmanderätt).
    Sen är det inte riktigt rättvist att jämföra med Wenger (13 år väl) och Mr rödnäsa (över 20 år) har de haft på sig att bygga lag. Jag tycker att Benitez är på rätt väg vilket syntes igår när en massa ungdomar faktiskt bjöd upp Arsenals ungdomar till en mycket underhållande match. Så ge mannen några år till så kan vi se sen.
  • adity
    Man kanske inte kan lita helt på siffrorna (transferpengarna), men det ger helt klart en fingervisning om hur det ligger till. Det är bara till att buga och bocka åt Fergusons framgångar och Wengers fingertoppskänsla för spelare!
  • Pelle goonern
    Var en intressant match ikväll där bägge lagen luftade många ungdomar..
    Alltid skönt att slå ut Liverpool, även om vi nog allt skulle haft en straff emot oss när Senderos fick bollen på sina armar.

    Kul att det görs tre riktigt snygga mål och älsta målskytten är 22 år ;)

    Dock måste jag säga, vad var italienaren som skall vara så hypad? Denna match imponerade han inte en sekund på mig...
  • Jay Jay
    Han spelade inte mycket mer än några sekunder heller. Han fick spela sista kvarten. Såg ett par fina passningar, bl.a en fin cross till Kuyt. Det var Alberto som orsakade det som skulle varit straff för Liverpool när Senderos fick bollen på armarna.

    Det är väl ändå hyffsat presterat på en kvart efter varit skadad (och opererad) så länge? Ge honom lite tid. Modric behövde ju över en säsong på sig i Spurs innan han kom in i det.
  • Peter Hyllman
    Kanske ge killen lite mer än en halv halvlek efter långt skadeuppehåll innan vi avfärdar honom, eller? ;)

    Lite trist det här att det bara är PL-lag kvar redan i kvartsfinalen. Vart är förra säsongens Burnley och Derby?

    Typiskt Arsenal att vinna på ett domarmisstag. Ni har alltid domarna med er!! :)
  • Skratt. Jo o för att inte göra dig besviken måste jag ju gnälla på domaren ;)
    Dels borde vi haft straff när Watt blir undanträngd av nån jag inte minns nu. Sen vet jag ien om det är så solklar straff åp Senderos trots allt. Han håller på att föra händerna intill kroppen och vänder sig från skottlinjen, är det verkligen hand som söker boll då??? Notera det undrande ordet verkligen ;)

    Instämmer i att det är tråkigt att det bara är PL lag kvar, även om det är skönt att ett Top4 lag e utslaget ;)
  • Jay Jay
    Armarna var inte intill kroppen — solklar straff.
  • Robin
    Angående transferstatistiken så säger väl inte den så mycket om hur mycket pengar de har till sitt förfogande att spendera, så vitt jag förstår så är det där skillnaden mellan inköpta och sålda spelare. Har jag fel? Lägg märke till att om United inte hade sålt Ronaldo så hade de ju legat på samma nivå som Pool.

    Jag ser det mer som ett bevis på att Benitéz faktiskt inte är speciellt bra på att köpa spelare. Robbie Keane är väl det bästa exemplet. Hade ju kunnat fått Eto'o för samma prislapp.
  • Pelle goonern
    "Angående transferstatistiken så säger väl inte den så mycket om hur mycket pengar de har till sitt förfogande att spendera, så vitt jag förstår så är det där skillnaden mellan inköpta och sålda spelare"
    Men förklara gärna hur du kan köpa för över en miljard mer än du sålt för om du inte haft den miljarden att spendera???
  • Peter Hyllman
    För övrigt var det ju sjukt roligt när två Barnsleyfans mot slutet av matchen igår när Foster skulle dra iväg en inspark drar in på planen, snor bollen och drar en inte helt oäven volley in i mål.

    Humorn fulländas när Unitedfansen direkt därefter drar igång "Fergie sign them up!". Finns på Youtube. Magnifikt.

    De arma stackarna riskerar väl långa avstängningar från all fotboll nu, tyvärr. Byråkrater och regelteknokrater brukar ju inte direkt vara kända för sin känsla för humor direkt.
  • Name
    Vilken livlig debatt detta blev.
    Kan ju börja med att svara er som frågar varför Benitez var tvungen att förändra hela truppen efter CL vinsten 2004.

    Det måste på pappret vara de sämsta laget som har vunnit CL. smicer hamann traore finnan, biscan, cisse, baros, kewell och Riise är några exempel på spelare som lirade finalen. att dom skrapar ihop 58 poäng och är 27 poäng efter chelsea och kommer femma i ligan de året bevisar att truppen var helt usel. Dom flesta spelare han värvat har han ju faktiskt sålt och tjänat en liten hacka på. crouch alonso bellamy arbeloa carson sissoko ex. Klart han har gjort felköp. Babel, Keane och Dossena är väl dom absolut Sämsta. Cisse var redan klar innan han kom och Owen gick för ett vrakpris Samma säsong. Men alla har ju gjort felköp. T.o.m Wenger la väl ut över 200 för reyes och jeffers ska vi inte prata om. Men (Wenger är väl annars den bästa tränaren på att hitta spelare för vrakpris tycker jag.)

    Kan ju knappast säga att dom senaste årens värvningar från benitez har varit dåliga eller? Benayoun (65mille tror ja) mascherano torres kuyt riera reina insua ex.

    Liverpool har bara 2 spelare kvar från de laget Benitez hade 2004 idag. Kolla uniteds trupp från den säsongen. Rio, Ò shea, G Neville, Brown, fletcher. Scholes, Giggs, Ronaldo. Tills innan säsongen hade dom alltså hela 8 spelare kvar jämfört mot Liverpools 3 (hyppiä inräknat).

    Utgår man från dom förutsättningar som fanns när han kom till klubben så har Benitez varit ganska bra på värvningsfronten förutom vissa undantag som jag nämnt tidigare.

    Men allt som allt så har han utvecklat truppen betydligt mycket mer än tex Feruson gjort sen 2003/04.

    Förra säsongen så var man ju trots allt de laget med bäst +/- statistik och bara 4 poäng från utd. Ta det o jämför mot hans första säsong och säsongen innan han kom (58 poäng båda mot 86 förra året! ). Sen att de har gått som de gjort iår beror helt på Alonso förlusten, skador på nyckelspelare Gerrard,Mascherano,Aquilani, även Torres till viss del!


  • orrenaldo
    03/04 slutade United trea i tabellen och åkte ut tidigt (blandar ihop så jag har ingen fakta) i CL. Nu har de två raka finaler och tre raka ligaguld.
    Liverpool vann CL guld med Benitez första trupp. Nu löper de risken att åka ut i gruppspelet och är redan avhängda i PL. Jävla truppbyggaren den mannen...
  • toon
    Att liverpool värvat för liknande summor har jag försökt säga till mina pool fans kompisar, men de verkar bara tycka deras problem är för lite pengar, här blev det iaf svart på vitt. Och även om man räknar bort ronaldo affären, så ligger ju man utd efter Pool.

    Att Newcastle inte är till salu kan jag förstå, han kommer ju kunna tjäna bra med pengar om laget går upp, då ökar ju värdet kanske det dubbla om vi också lyckas stanna kvar!

    Sjukaste dock, är ju att det samtidigt snackas om att han vill sälja arena namnet St James Park. Namnet har funnits i nästan 100 år och är riktigt tråkigt om det framöver ska heta något i stil med Arsenals Emirates.Får isf hoppas Tottenhams tröjjsponsor är intreserade, Mansion vore ju inte fel att ha en arena som heter :)
  • Mak
    Benitez värvar några sånna OTROLIGA medelmåttor! Aurelio, kuyt, lucas, riera, dossena, babel (har potential dock), kyrgiakos (back up men still), degen (gratis) m.m. Kuyt kämpar och sliter men är för dålig för en topp 4 pl-klubb, dossena ska vi inte ens kommentera, lucas när har han ngnsin varit bra och så fortsätter det. Och hur många unga plockas fram?

    Tycker det vore kul om du jämförde just liverpools senaste värvningar mot de andra topplagen, för förutom torres när gjorde han ett bra köp senast?

    Aquilani, hur många italienare har lyckats i PL och han är dessutom gjord av glass (Ljungberg varning)! Men visst killen har fina fötter.

  • Jay Jay
    Lucas är ingen favorit hos mig heller, trots jag håller på Pool. Men han har lyft sig. Han och Masch var överlägsna Uniteds mittfält i söndags för ta ett exempel. När väl en spelare har fått mycket skit så är det lätt att bara fortsätta i samma spår och slentriandissa honom utan egentligen kolla hur han har spelat.

    Rafa ser tydligen något i killen och han ser ju honom varje dag. Jag dömer inte ut Lucas ännu - även om jag tycker han fortfarande är för dålig för vara en man för startelvan.

    Aquilani är nog inte gjord av glass… då skulle han ha smält nu ;) Det finns en del italenare som har lyckats i PL. Bara kolla tillbaka på historien. Hur kan du göra så grova generaliseringar och dra alla över en kam? Herregud, Alberto har spelat 15 min i en cup-match med B-lagsspelare. Du kan väl åtminstone se honom i 10-15 matcher innan du dissar honom.
  • "Aquilani är nog inte gjord av glass… då skulle han ha smält nu ;) "
    Kanske därför han flyttade från Italien till London, kallare där s han inte smälter lika fort :D
  • Jay Jay
    Tror iofs han bor i Liverpool, men kan ha fel där med ;)
  • hahaha, ups.... Finns det andra städer i England än London menar du? ;)
  • Petrus
    Torres, Alonso, Agger, Mascherano, Reina, Johnson, Skrtel, Insua, Benayoun.

    Och om du inte förstår vad Kuyt bidrar med så är du en typisk "jag ser bara bollen"-åskådare.

    Aurelio har varit skadedrabbad men kom gratis och har bitvis varit sjukt bra. Uttagen till brasilianska landslaget nu.

    Riera är trots allt spansk landslagsman, och gav Liverpool betydligt bättre balans förra året. Honom kan man inte klaga på, har dock varit skadedrabbad början av denna.

    Kyrgiakos - herregud - han värvades som fjärde alternativ nästan gratis. Jämför du med vad Fergie och Wenger värvar för fjärde alternativ - samt att snubben har ju knappt spelat. Hur kan du då döma honom???
  • Name
    chelsea och manutd har ju så mycket internationella finansiärer så att det är skrattretande, och dessa donationer räknas inte in i årsrapporterna i storbrittanien då de inte har gåvoskatt
  • rille
    En spelare kostar inte bara övergångspengar...Alla som kan något vet att liverpool har mycket lägre lönebudget än de andra toppklubbarna...tycker christensson skriver bra,men hans anti-liverpool kampanj går som en röd tråd...
  • akado
    Minst sagt märkligt att ta med Lucas i en landslagstrupp. Dom kanske behöver någon som backup?
  • Viktor Lindgren
    Kära Marcus Christensson, den som har läst statistik vet att den är inget värt utan en analys. Jag är väldigt kritiskt ställd till din analys Marcus. You seem biased.
    Du anser att Benitez är dålig på att värva, och nu anser du dig ha fått belägg för det. Hade du däremot tagit dig tiden att analysera situationen och sifforna lite så hade du insett några saker.

    En generell analys om du inte orkar läsa alla mina argument är att när Benitez tog över hade redan Arsenal och Man U etablerade, bra spelartrupper och behövde således inte investera lika mycket kapital i transfers under åren 04-09.
    Chelsea som vid samma tidpunkt som Benitez tog över var i samma sits som LFC har investerat desto mer i truppen och fått utdelning. Men då har de ju också gått back 730 miljoner kronor mer. Det på 32 spelarköp, kontra LFC:s 49. Det säger sig själv att kvalitén på spelare och resultat blir då högre.

    Argument:
    1. Maxkapitalet Benitez haft inför varje säsong har varit mycket lägre än de andra klubbarna. Han har inte kunnat binda upp kapital i spelarna på samma sätt som de andra. M.a.o. LFC har inte fått lika höga intäkter som de andra 3 klubbarna då de har större arenor/rikare ägare.
    Anfield: 45 362 platser.
    Old Trafford: 76 212 platser.
    Stamford Bridge: 42 500 platser (har dock Abramovitch).
    Emirates stadium: 60 355 platser.

    2. Som flera tidigare nämnt: Benitez ärvde en bedrövlig trupp och har fått rotera ut den flera gånger om.

    3. Benitez har varit tvungen att investera pengar i reservlaget. Detta för att skapa en konkurrenssituation som kan utveckla talangerna, bl.a.

    4. Att han inte kunnat köpa en permanent lösning på en position är just för att han inte haft de stora pengarna att köpa de riktigt bra spelarna. Titta på alla köp över 15 miljoner pund så förstår du vad jag menar.

    5. När Benitez arbetsgrupp tog över Liverpool så var man färska på den marknaden. United och Arsenal var ju redan etablerade. Chelsea och Mourinho behövde bara peka på vad han ville ha då Abramovitch hade mer kapital. Med sämre kontaktnät, och scoutingverksamhet så tar det tid innan man får frukt på sina transferaffärer.

    6. Det faktum att man legat på efterkälke gentemot de andra klubbarna har inneburit att man fått vara lite mer riskvillig vad gäller spelarköp (ex. bad boysen Craig Bellamy och Jermaine Pennant), något som inte fallit så väl ut.

    7. Organisationen (läs Rick Parry) har inte varit tillräckligt bra i LFC. Se bara på försäljningen av spelare. Det är många konstiga siffror på LFC spelare, mest då i negativ bemärkelse, och inte som att de lyckades få 2m £ för Djimi Traore (hur kunde någon gå på det köpet?).

    Som sammanfattning tycker jag att du skall gå tillbaka till The Sunday Times artikel igen och läsa ett inlägg av Mohammad Bin Saleem, som sammanställt antal spelarköp, total kostnad, och genomsnittskostnad per köp.

    Min analys av all statistik visar att Arsenals transfertaktik är den mest ekonomiskt lönsamma, men sen har de ju andra sidan fått kämpa för en 4:e plats under dessa åren.
    Att jämnföra LFC med United är inte riktigt rättvist då de har haft mindre intäkter och maximalkapital (statistiken du redovisar Marcus tar bara hänsyn till hur mycket lagen har gått back). Samma gäller att jämnföra med Chelsea.

    Tittar du däremot på vad Benitez har lyckats med under sin tid så har han utvecklat truppen, inte bara kvalitén, utan även bredden, och reserver/ungdomsakademin. Sen har resultaten blivit mycket, mycket bättre.
  • zlobodan
    Benitez fick helt enkelt ta över FCZ och var tvungen att värva nya lirare på varje position för att alla dåvarande LFC-spelare var sämre än samtliga spelare i övriga toplag.
    Det fanns garanterat inte EN enda bra spelare i LFC när Benitez tog över.
    Och med detta i åtanke är det ju klart att alla ser anledningen till att värva in 49 medelmåtta spelare istället för 32 bra.
  • hn
    "Med sämre kontaktnät, och scoutingverksamhet så tar det tid innan man får frukt på sina transferaffärer."

    Vi snackar för fan om Liverpool, en utav världens största klubbar. Skulle inte deras "kontaktnät" duga? haha
  • Oooo to be aGooner
    Mycket bra inlägg, som dock innehåller en gigantisk miss.
    Emirates tar 60 449...=)
  • Peter Hyllman
    ["Tittar du däremot på vad Benitez har lyckats med under sin tid så har han utvecklat truppen, inte bara kvalitén, utan även bredden, och reserver/ungdomsakademin. Sen har resultaten blivit mycket, mycket bättre."]

    På vilket sätt har Liverpools resultat blivit mycket, mycket bättre? Liverpools ligaplacering under Benitez fem år som manager är i snitt 3,4 (08/09: 2, 07/08: 4, 06/07: 3, 05/06: 3, 04/05: 5). Under femårsperioden innan Benitez är genomsnittlig ligaplacering 3,6 (03/04: 4, 02/03: 5, 01/02: 2, 00/01: 3, 99/00: 4). Inte direkt en förbättring man skriver hem till mamma om.

    På vilket sätt har han utvecklat bredden när det stående argumentet för varför Liverpool inte vinner eller kan vinna ligan är att de inte har bred trupp?

    På vilket sätt ärvde han en bedrövlig trupp när det största han vunnit var med den truppen, och när han med sin egenhändigt utvecklade trupp i princip inte vunnit någonting?

    På vilket sätt har hans satsning på ungdomsakademin varit lyckad när inte en enda spelare under hans tid som manager etablerat sig i laget därifrån, samtidigt som Liverpool genom åren dessförinnan fått fram flera unga talanger som blivit nyckelspelare i laget?

    På vilket sätt kan man säga att Benitez inte har ekonomiska förutsättningar att bygga Liverpools trupp när andra managers tar mindre klubbar och mindre resurser och uppnår enorma förbättringar i såväl bredd som kvalitet på ett sätt som får dem att åtminstone utmana ligans stora lag?

    På vilket sätt kan man säga att Liverpool, med den klubbens hela otroliga historia och tradition, var färska på den engelska fotbollsmarknaden när Benitez & co tog över rodret?

    På vilket sätt kan man förklara eller förstå att flera av de "riskfyllda" värvningar som Benitez "tvingats" göra misslyckas i Liverpool men av någon märklig anledning tenderar att lyckas alldeles utmärkt i andra klubbar?

    Det finns inga vettiga svar på de där frågorna. Min enda slutsats är att Benitez i bästa fall kan ansetts ha förvaltat men knappast utvecklat Liverpools material och förutsättningar. Det han tillförde som manager när han kom var däremot en större taktisk förmåga än vad hans företrädare på posten haft, vilket gav Liverpool en större edge i Europa, där kortsiktigt taktiskt spel lönar sig bättre än det gör i ligan, och en otippad CL-seger hans första säsong i klubben. Och den segern lever han fortfarande på, såväl i relation till klubbens ägare som klubbens fans. Frågan jag skulle ställa mig, om jag vore Liverpoolsupporter, hade varit hur man bygger vidare därifrån.
  • Petrus
    Läser längre ner bland kommentarerna att du tyckte Liverpool borde ha behållit truppen som vann CL 2004.

    Det var en rätt tydlig indikation på att du inte har någon djupare koll på Liverpool.

    Men för att göra det lite lättare för dig, så kan jag väl bara poängtera ytterligare att den trupp kom 5:a i ligan (typ 30 poäng efter Chelsea) då den var för tunn och inte mäktade med att slåss på två fronter.

    United och Chelsea kunde vid den tiden ställa upp 2 startelvor som skulle kunna slagits om ligaguldet.
  • Petrus
    Jisses, PHy, du har verkligen ingen koll alls.

    Fotboll handlar om konkurrens mot andra klubbar. Hade Chelsea, ManU och Arsenal stått still sen 2004 kanske dina argument varit i närheten av genomtänkta.

    Liverpool förlorade bara 2 matcher i PL förra året och samlade ihop 86 poäng. Det har aldrig hänt förrut att ett lag åstadkommit det i England utan att vinna ligan.

    Innan Benitez kom lyckades inte Liverpool för 5 öre i europa. Det sista Houllier gjorde var väl att åka ur UEFA cupen mot Marseille. Den truppen ärvde Benitez och vann CL med året efter...

    Fotbollen och dess utveckligen är betydligt mer komplex än vad jag tror du kan ta till dig.

    Som ex vart tror du Liverpool hade varit om Houllier hade varit kvar? Hade Liverpool vunnit ligan om man kickat Benitez efter 3 år (när han tog dem till sin andra CL-final) och bytt ut honom mot någon annan?

    DET TOG FERGUSON ÖVER 6 ÅR ATT VINNA NÅGOT - borde United ha kickat honom 1990???

    Suck, att man måste hålla på förklara för tonåringar...det borde vara åldersgräns här.


  • Peter Hyllman
    Uppskattar att du inte ens är i närheten av att försöka besvara någon av mina hyfsat rimliga frågor samtidigt som det tydligen är jag som inte har någon koll. Dessutom är jag tydligen tonåring nu igen.

    ["Läser längre ner bland kommentarerna att du tyckte Liverpool borde ha behållit truppen som vann CL 2004."]

    Läs igen. Jag sa inte att de skulle behålla truppen som de vann CL med (2005 för övrigt, jag som inte har någon koll på Liverpool eller rent generellt). Däremot har jag menat att det hade varit fullt möjligt att förändra truppen långsammare, behålla fler av spelarna och därmed få råd att värva ännu bätte spelare än vad som nu varit fallet.

    ["United och Chelsea kunde vid den tiden ställa upp 2 startelvor som skulle kunna slagits om ligaguldet."]

    Mellan 2004 och 2006 kan man knappast påstå att United hade ens en startelva som kunde slåss om ligaguldet. Inte om man samtidigt vill framstå som en person som har koll i alla fall. Just United är ju ett exempel som sätter Liverpool och Benitez i skamvrån när det gäller att skapa framgång med hjälp av effektivt truppbyggande.

    ["Innan Benitez kom lyckades inte Liverpool för 5 öre i europa. Det sista Houllier gjorde var väl att åka ur UEFA cupen mot Marseille. Den truppen ärvde Benitez och vann CL med året efter..."]

    Förvisso vann man också med Houllier UEFA-cupen. Men det är ingen som sagt något annat än att Benitez lyckats i Europa, tvärtom. Men det är för att det i CL går att i större utsträckning än i ligaspelet leva på taktisk skicklighet snarare än truppbyggande - så det berör inte kritiken mot Benitez som dålig truppbyggare.

    ["Som ex vart tror du Liverpool hade varit om Houllier hade varit kvar? Hade Liverpool vunnit ligan om man kickat Benitez efter 3 år (när han tog dem till sin andra CL-final) och bytt ut honom mot någon annan?"]

    Vad som hade hänt om man haft Houllier kvar vet jag inte. Jag har aldrig förespråkat att man skulle ha haft kvar honom. Däremot är jag helt övertygad om, och det har jag också sagt längre ned, att om Liverpool haft någon manager med bättre truppbyggande egenskaper (t ex Martin O'Neill) så hade man vunnit ligan åtminstone någon gång, definitivt under förra säsongen, under de senaste fem åren. Med andra ord, jag anser att det finns managers som hade gjort ett bättre jobb med samma förutsättningar än vad Benitez har gjort. Givet att man prioriterar ligaspelet, vilket trots allt majoriteten av Liverpools fans gör.

    ["DET TOG FERGUSON ÖVER 6 ÅR ATT VINNA NÅGOT - borde United ha kickat honom 1990???"]

    Det tog faktiskt bara Ferguson 4-5 år att vinna något; FA-cupen och därefter Cupvinnarcupen. Och ungefär samtidigt började man känna att det bara var en tidsfråga innan United faktiskt skulle vinna också ligan. Samma känsla har man inte med Benitez och Liverpool. Det finns absolut inga tendenser som tyder på att Liverpool kommer slå igenom och börja vinna ligor regelbundet igen. Snarare tvärtom, de hade sin absolut bästa chans på 20 år förra säsongen men slarvade bort den. Deras chanser har inte ökat sedan dess.

    ["Fotboll handlar om konkurrens mot andra klubbar. Hade Chelsea, ManU och Arsenal stått still sen 2004 kanske dina argument varit i närheten av genomtänkta."]

    Jovisst. Och min poäng skulle vara att Liverpools relativa position gentemot dessa klubbar inte har förbättrats sedan dess. Tvärtom så har den kanske i vissa avseenden försvagats. Och andra klubbar har ju lyckats knappa in på dessa tre lag, med väsentligt mindre resurser än Liverpool dessutom. Så på vilket sätt man ur det perspektivet kan beskriva Benitez som framgångsrik är fortfarande oklart.
  • Petrus
    "Däremot har jag menat att det hade varit fullt möjligt att förändra truppen långsammare, behålla fler av spelarna och därmed få råd att värva ännu bätte spelare än vad som nu varit fallet."

    Alltså - du tycker Benitez är en dålig truppbyggare och det är här ditt svar på hur han hade kunnat göra det bättre...?

    Vilka spelare exakt ville du behålla från 04/05-säsongen som Benitez gjorde sig av med? Smicer? Biscan? Düdek?

    Istället menar du alltså att Benitez i det läget skulle behållit dem (återigen de som kom 30 poäng efter Chelsea) och lagt större pengar på typ 2 spelare?

    Ok, tänk om en av dem hade varit en flopp? - det händer alla tränare... Kom ihåg att under den här tiden ägdes Liverpool av David Moores som absolut inte kunde pumpa in liknande pengar som Abramovich eller Glazers. Inte heller hade han en 78 000-plats arena att ta vinster av heller.

    Och närmast honom stod klåparen Rick Parry och styrde över transfers.

    Vid det här läget, med dyr spelare menade man £10m-£14m för Liverpools del (Cissé var rekorddyr 2004 för £14m). ManU och Chelsea la redan då det på bänknötare...

    "Mellan 2004 och 2006 kan man knappast påstå att United hade ens en startelva som kunde slåss om ligaguldet. Inte om man samtidigt vill framstå som en person som har koll i alla fall. Just United är ju ett exempel som sätter Liverpool och Benitez i skamvrån när det gäller att skapa framgång med hjälp av effektivt truppbyggande."

    Men det här ju sjukt motsägelsefullt. Ferguson har ju varit med sen 86 (el lik) och ENLIGT DIG hade ingen bra trupp 2004-2006... 18-20 år efter han tillträtt???

    "Det tog faktiskt bara Ferguson 4-5 år att vinna något; FA-cupen och därefter Cupvinnarcupen. Och ungefär samtidigt började man känna att det bara var en tidsfråga innan United faktiskt skulle vinna också ligan. Samma känsla har man inte med Benitez och Liverpool. Det finns absolut inga tendenser som tyder på att Liverpool kommer slå igenom och börja vinna ligor regelbundet igen. Snarare tvärtom, de hade sin absolut bästa chans på 20 år förra säsongen men slarvade bort den. Deras chanser har inte ökat sedan dess."

    Ok, förlåt, Ferguson vann FA-cupen efter 5 år...men Benitez vann CL första säsongen 05, FA-cupen andra 06...och kom till final i CL igen 07.

    Sen säger du att det inte finns några tendenser till att Liverpool ska vinna ligan??? De förlorade 2 matcher förra säsongen och fick 86 poäng!!!!! Hur kan inte det vara en tendens jämfört med 05 när de kom typ 30 poäng efter.

    Du nämner Martin O'Neil, som att han hade varit bättre??? Jämför hans statistik med sin föregångare David O'leary, så kommer du nog tänka om vad gäller det...

    Kort och gott: Hade inte Benitez lyckats i CL hade det inte funnits några pengar att förbättra truppen i den mån den har förbättrats. Men det är jobb som tar tid och kommer ta tid. Vad som dock är tydligt är att alla som kan Liverpool och vad Benitez åstadkommer utifrån deras förutsättningar ger honom hans fulla stöd.
  • Peter Hyllman
    Jadu, Petrus, du får nog faktiskt förstå att jag inte lägger ned den tiden att formulera en fullständig alternativ värvningsstrategi åt Liverpool, spelare för spelare. Men självfallet finns det spelare i Liverpools trupp 2004/05 som hade kunnat vara kvar, inte som nyckelspelare eller startspelare måhända, men väl som squad players i syfte att göra just truppen starkare och tåligare för skador och avstängningar.

    Att du tror att det enda alternativet till Benitez strategi hade varit att behålla i stort sett samtliga dåvarande spelare och därmed bara kunnat plocka in två nya visar ju att du kanske är lite begränsad i ditt tänkande.

    Att Benitez inte har haft någon kontroll över transfers är en saga han har velat sprida ut. Så fort han kom till klubben började Liverpool värva spanska spelare. Tror du det var Parry som kom på den lysande idén på egen hand eller?

    Att du tycker mitt resonemang är motsägelsefullt beror antingen på brist på fantasi eller kunskap. Inget lag kan vara på sin topp hela tiden utan måste nödvändigtvis gå igenom perioder när de förnyar sig. När en sådan period sammanfaller med att ett nytt lag (Chelsea) står på sin absoluta topp så är det fullt möjligt att fortfarande ha en bra trupp utan att i reella termer kunna utmana om ligatiteln. Du vet, de 17-18 lag i Premier League som inte har en realistisk chans att vinna ligan i år har inte dåliga trupper. Det finns nivåer mellan himmel och helvete.

    När David O'Leary var manager så var inte the Big Four etablerat som vare sig ett sportsligt eller ekonomiskt koncept. En helt annan situation med andra ord. Under Martin O'Neills tid har Aston Villa i praktiken gått från ett stabilt mittenlag till att på allvar vara på väg att bryta sig in bland de stora lagen, genom ett systematiskt arbete att stegvis förstärka Aston Villas trupp. Jag säger inte att O'Neill är bäst i världen på det, men han är klart bättre än Benitez på det.

    Och du fortsätter slänga in irrelevanta cupvinster, som bygger på taktisk skicklighet, när diskussionen gäller förmågan till truppbygge. Att Benitez har vunnit några cuper påverkar inte hans cred som truppbyggare vare sig från eller till i annan utsträckning än att det möjligen köpt honom extra tid innan folk tappar tålamodet med honom (bevisligen!).

    Att Liverpool var nära att vinna ligan ett år, fast ändå inte, utgör inte en tendens. I så fall har du missförstått vad en tendens är för något. Ett år gör ingen tendens annat än i önsketänkande Liverpoolsupportrars huvuden.

    Jämför det med tendensen i United från 1990 och framåt. United började vinna cuper och kom närmare och närmare i ligan. Från och med säsongen 1990/91 så var man i princip favoriter till att vinna ligan eller åtminstone en av huvudkandidaterna. Det är en tendens och motiverar ett fortsatt tålamod med Ferguson vid det tillfället. En motsvarande tendens existerar inte idag för Liverpool och Benitez. Tvärtom, de har tappat i styrka jämfört med förra året. Och med nya lag som dyker upp på planen i form av City, Villa och Spurs så utmanas deras position ytterligare.

    Men vi kommer ju ha facit i hand om några år. Vi kanske kan återkomma då så får vi se vem som skrattar högst och bäst.
  • orrenaldo
    Ett mycket bra inlägg, som sammanfattar hela diskussionen väldigt bra.

    Och visst finns det spelare som hade kunnat stanna kvar. United har kvar åtta spelare sedan 2004, var det någon som skrev så jag siktar på det då:
    Gerrard
    Carragher
    Baros
    Cisse
    Riise
    Warnock (hur bra som helst nu)
    Chris Kirkland
    Diouf
    Sinama-Pongolle

    Helt onödigt inlägg men... aja

    Det är 9 st åtminsotne halvhyfsade spelare.
  • Petrus
    Tro vi skulle kunna dividera om det här i oändlighet, för vi har uppenbarligen totalt motsatt uppfattning i frågan.

    Jag skulle kunna bestrida varenda punkt du skriver, men jag orkar helt enkelt inte - för det kommer ändå inte ändra din uppfattning.

    Jag har följt Liverpool sen 1984. De senaste åren har jag sett 50-60 matcher per år. Jag läser dagligen engelsk press, både lokal i Liverpool och nationell om dem, samt följer dem på deras hemsida och tv-kanal.

    Jag är inte på något sätt unik i det beteendet - tvärtom; miljoner liverpoolfans (och säkert fans till andra lag likaså) gör likadant, och bara lite bråkdel av dem förstår inte Rafas storhet. Men lyssna på hans fans på matcherna! Dom vet vad han åstadkommit hittills och utifrån vilka förutsättningar.

    Det är klart att man kan gnälla på någon startelva ibland, något spelarköp etc. Men man måste lyfta blicken.

    Nånting säger mig att du håller på ett annat lag, och förstår säkert det mycket bättre.

  • Peter Hyllman
    Jo, jag landar nog också i slutsatsen att vi nog helt enkelt tänker annorlunda när det gäller fotbollens mer strategiska aspekter. Sedan anser ju jag, åtminstone till dess att jag fått motsatsen bevisad, att mitt sätt att tänka är det rätta. ;)

    Men ärligt talat, låt gå att mina frågor i det inlägg du först svarade på hade kunnat vara mer neutralt formulerade, men i sak är de ju inte direkt irrelevanta för hur man ska bedöma Liverpool och Benitez. Som sagt, hade jag hållt på Liverpool så hade det varit rätt centrala frågor i min föreställningsvärld.
  • Motargument:
    1. Resultaten har inte blivit mycket, mycekt bättre:
    Placeringar under Benitez: 5,3,3,4,2, totalt 17
    Placeringar de fem åren innan Benitez med tidigast först: 4,3,2,5,4, totalt 18
    Det är en marginell skillnad... Och riktigt nära var Liverpool en 2002, närmare än under hela Benitez era...

    Benitez Liverpool har tagit två tunga titlar: CL och FA. De fem åren innan vann mann trippeln 2001 (Uefa-cupen, FA och ligacupen) och ligacupen 2003. Marginell skillnad.

    2. Första året vann Liverpool CL. Varför ett så enormt behov av att ändra truppen?

    3. Ditt första argument förstår jag inte var du vill komma? Statistiken visar att han har lagt mer än de andra (Chelsea undantaget), både köp minus försäljningar och köp i allmänhet.

    Analys: Benitez vet inte vad kontinuitet är. Han ska sälja alla som inte presterar och ersätta dem, istället för att jobba med 1-3 värvningar per år som är riktigt starka. Hade han tagit de 10-12 starkaste spelarna ur truppen 2004 (som är tillräckligt unga) och använda de £113m (plus de från spelarförsäljningar så totalt kanske £160m) och köpa 10-12 starka spelare så hade Liverpool varit i klass med de andra lagen. Men istället köper han 45 halvhyfsade spelare och 4 bra.
  • Linhem
    Om du kollar på truppen som vann CL och så ser du att man samma säsong i ligan inte räckte längre än till en femteplats så ser du svaret där.

    CL -05 vanns inte för att truppen var bra utan att man hade vissa spelare som överpresterade, vissa som inte funkade alls lika bra i PL som i CL(se Luis Garcia)
    Truppen var ganska usel men hade en del bra spelare,
    Traore,Biscan(Kult men...), Josemi,Nunez,Baros,Cisse,QL,Smicer och Dudek behövde bytas ut mot bättre spelare.

    kolla på vilket år det gäller ifrån, -04 då har Sir Alex suttit på sin post i ca 16 år så då har han hunnit bygga en stabil grund, därifrån värvar han ganska lite per år.

    Sir Alex är bättre på det mesta det håller jag med om men samtidigt så har han suttit i ca 20 år och Rafa i 5 år, Manure vann inte mycket de första 5 åren.

    Angående tabellplaceringar så måste man även lägga till att Rafa har poängmässigt närmat sig t.ex. Manure, och så har ju Chelski endast varit ett storklubb sedan Rafa tog över.
  • Peter Hyllman
    Man vinner inte CL samt kommer femma i PL, och anses underprestera, med en usel eller ens en dålig trupp. Det är ingen som säger att Liverpool då hade en fantastisk trupp, men den var väl så bra som ett startskott att bygga vidare på. Den var inte i behov av en fullständig extreme make-over.

    Angående tabellplaceringar så har Rafa närmat sig Utd endast om man jämför med hans egna initiala resultat. 2002 kom Liverpool till och med före United i tabellen, med en trupp som bara några år senare enligt dig var usel. Antingen var Houllier ett geni eller så är sanningen den att tvärtemot bilden som målas upp så har inte Benitez dragit upp Liverpool ur källarlokalerna tillbaka till finrummet. De befann sig redan där när han kom dit. Han har bara misslyckats att ta Liverpool upp det där sista trappsteget.
  • thebigfinn
    Den var visst i behov av en make-over. Inte direkt, (men så skedde inte heller) utom före 2010 är här vilket har skett.

    Om vi nu tar oss en titt på dessa "otroliga" spelare som vann Champions league 2005;

    Dudek - gjorde en bra match på sin karriär i Liverpool, håller inte för en kamp om pl-titeln

    Steve Finnan - är 34 innan denhär säsongen är slut, blev såld så länge man ännu kunde få en slant för honom

    Jamie Carragher - still going strong

    Sami Hyypiä - var kvar ända till ifjol då hans kontrakt tog slut och han ville ha ett par år till av toppfotboll med mycket speltid

    Djimi Traore - har efter sin liverpoolkarriär spelat 34 matcher på 3 säsonger för Charlton Athletic och portsmouth medan han lånats hit och dit för ingen vill ha honom

    Xabi Alonso - Som alla vet ville inte Benitez sälja honom men hade inget val, en spelare som inte är nöjd med var han är spelar heller inte lika bra. Efter att ha sagt det hade han bara en riktigt bra säsong i Liverpool och det var ifjol när han hela året hoppades på att bli såld och ville visa upp sig för den sakens skull. Saknade alltså totalt hjärta för laget.

    Steven Gerrard - never leaving

    Harry Kewell - Behövs det en förklaring till varför Kewell inte längre platsade i Liverpool?

    Luis Garcia - Överpresterade i cl men var urusel i ligan.

    John Arne Riise - Spelade länge med Liverpool men ingen kan väl påstå att det inte skulle finnas tillräckligt med bredd på vänsterbackspositionen i Liverpool?

    Milan Baros - hmm... Baros eller Torres, vem tar man hellre till sitt lag för att spela ensam på topp... Måste ta mig en funderare över den.

    Dietmar Hamann - 36 år idag.

    Djibril Cisse - helt enkelt för dålig.

    Vladimir Smicer - 36 år idag.



    Dethär var alltså den "fantastiska" trupp som vann cl 2005. Jag skulle i alla fall byta den truppen mot dessa;

    Reina, Insua, Johnson, Carragher, Agger, Riera, Mascherano, Aquilani, Kuyt, Gerrard, Torres, Benayoun, Babel, Lucas
  • Kerstin
    Arsenal fått kämpa för en fjärdeplats under dessa åren borde väl i såna fall sättas i perspektiv att tex Liverpool som inte har en lika ekonomiskt lönsamtaktik tex kom efter Arsenal i tabellen för två säsonger sen? Så de går ju inte påstå att Arsenals ekonomi på något sätt har betalt av sig sämre i framgångar än vad Liverpools ekonomi har gjort för den klubben och de framgångar (eller brist på) som de har haft under samma år....
  • Kermit
    Arsenals arena Emirates stod redo inför säsongen 08/09 om jag inte är ute och cyklar, vilket jag nog kan vara. Sen hade ju Liverpool vunnit CL,varför ändra i truppen så mycket?
  • Oooo to be aGooner
    Nja invigningen var 2006 på Bergkamps testimonial....
  • Kermit
    Det är mycket snack om att Sir Alex hade en bättre grund att utgå ifrån i jämförelse med Benitez, men det stämmer ju knappast. Ni som tänker så vrider tillbaka klockan endast några år kring milleniumskiftet. Sir Alex har coachat sedan 80-talet och var nära att få sparken men fick en ny chans, visst har united pengar men dom värvar inte på samma sätt som t.ex Madrid och City har gjort. Det finns många exempel på spelare som värvats till united som varit bra,men inte "världsberömda superstärnor" som Kaka,Ronaldo,Zlatan o.s.v. Carrick och Berbatov värvades för höga summor från tottenham och dom passar in i united som är ett av världens bästa klubblag. Anderson och Nani var talanger från portugisiska ligan och det finns fler spelare som Valencia,Vidic,Evra o.s.v. United har även en ungdomsakademi och ett bra system där dom lånar ut lovande talanger och på det viset har man fått fram spelare som Neville,Evans,Brown,Fletcher,Scholes och Giggs och förr David Beckham ( Nu har inte alla dessa varit utlånade men det tyder på en bra ungdomssatsning). Idag finns spelare som Welbeck och Macheda som kan ta steget till att bli riktigt bra,man vet aldrig. Det är just det som är skillnaden enligt mig, Liverpool tvingas värva år på år och släpper ifrån sig spelare i onödan. United har iofs släppt van Nistelrooy,Forlan,Beckham,Ronaldo och Rossi men lyckats täppa igen luckorna med eget material och spelare som är BRA men inte spelar i de bästa lagen. Liverpool bör vårda sina spelare,värva en anfallare (back-up till Torres) eller låna in Arsenals scout i Frankrike.
  • Oooo to be aGooner
    Man kan väl säga att säsongen 05-06 gjorde ju Ferguson några riktiga fina köp i Van der Sar, Vidic, Evra, Foster och Park för ganska liten summa på det stora hela.
    Å andra sidan är ju kanske inte Owen Hargreaves, Nani och Anderson för totalt 51M£ på en sommar så bra business direkt...

    Benitez har ju gjort ett par fina köp men många av dom har ju också varit riktigt dyra såsom Torres, Mascherano,Glen Jonhson och även Kuyt var ju ganska dyr.
    Sen har han ju gjort några kap såsom Benayoun (för 5 millar pund "bara"), Skrtel och Agger.
    Osså Keane, Babel, Bellamy och Crouch då...

    Angånde mitt Arsenal är jag inte särsklit förvånad över att vi gick plus även om dom siffrorna lät väldigt stora (för stora till och med?).:)


  • Vilhelm
    Rafa har ju köpt in ca 6 startelvor.
    Han har ingen "världsklass" bredd på truppen heller, hans lag är uddlöst utan Torres.
    Sen har Liverpool supportrarna rätt i att man aldrig "köpt" sig PL titeln.. Väl spenderade pengar med andra ord! :-)
  • Peter Hyllman
    Now that's just nasty... ;)
  • Fredrik
    När Rafa kom till klubban var man nästan 20 poäng efter Man U i ligan det året, och över 30 poäng bakom Arsenal. Ifjol var man bara 4 poäng bakom Man U och 14 poäng före Arsenal. Alltså har man tagit in runt 15 poäng på Man U, med liknande budget (att Man U ligger 1 miljard bättre beror ju på försäljning av Ronaldo i somras, och denna säsong är ju inte färdigspelad ännu). På Arsenal så har man ju tagit in 46 (!) poäng. Så han har nog gjort det ganska bra ändå Rafa...

    Däremot borde han ju sluta tjata om att Man U spenderar mer pengar, för det stämmer ju inte så bra.
  • orrenaldo
    Ja men det visar sig att det bara var att rulla lite längre ner på den intressantaste sidan i världshistorien för att kunna hitta följande fakta: Manchester City har sedan arabernas intåg köpt spelare (minus intäkter) för £213m. Romans Chelsea köpte mellan åren 03 och 05 (Under tiden då de gick från mittenklubb till storklubb) spelare för £292m. Vad kan Manchester City göra för £80m som skulle göra dem till en lika bra klubb som Chelsea 04-05? Ingenting. Chelseas satsning var såååå mycket smartare.

    Sen vill jag bara tillägga en sak: Skillnaden mellan Arsenal och Manchester Uniteds summa sedan 2004 är drygt 600 miljoner kronor, och skillnaden i titlar är 3 Premier League, 1 Champions league och ett gäng cuper (har inte 100% koll där). Money well spent. Och detta var precis efter "the invincibles", alltså började Wenger dessutom med ett försprång. Sluta överskatta Wenger?
  • Kerstin
    Du missar den lilla detaljen att Wenger inte hade pengar att spendera under denna tid. Det fanns inga alternativ för honom, alternativ som de övriga klubbarna fortfarande hade (eller iaf trodde sig ha).
    Hur tänker du när du säger att Wenger började med ett försprång?

    För mig är det inte en överskattning när en tränare lyckas hålla sin klubb på den nivå Arsenal har varit de senaste 4-5 åren utan att kunna spendera de summor som övriga lag på samma nivå har gjort. Tvärtom är det nästan Wengers största bedrift, iaf enligt mig. Din kommentar antyder iaf att det är pengar ("drygt 600 miljoner kronor, och skillnaden är titlar...") som har bidragit till att United har vunnit har lyckats vinna så mycket som de gjort.
    Hur överskattad Wenger är måste sättas i perspektiv till vad andra har gjort med hans budget, inte i perspektiv med vad tex United har gjort med betydligt mer pengar. Frågan är hur det hade sett ut på titelfronten hos övriga big four om de spenderat lika mycket som Wenger. Det är såklart väldigt hypotetiskt och vi kan aldrig få reda på svaret, men det är en aspekt som verkligen spelar in i påståendet (frågan?) om Wenger är överskattad eller inte.
  • Peter Hyllman
    ["Tvärtom är det nästan Wengers största bedrift, iaf enligt mig. Din kommentar antyder iaf att det är pengar ("drygt 600 miljoner kronor, och skillnaden är titlar...") som har bidragit till att United har vunnit har lyckats vinna så mycket som de gjort."]

    Men det är väl självklart att framgång på fotbollsplanen till stor del är beroende av tillgång till ekonomiska resurser. Så självfallet har pengar bidragit till att United vunnit så mycket som de gjort.

    Men för en fotbollsklubb, såväl som för alla sådana här organisationer, så är det väl en naturlig del av verksamheten att både generera och spendera pengar för att öka sin konkurrenskraft. Den här bilden att det på något vis skulle vara fel att spendera pengar, eller rättare sagt att Wenger bör hyllas för att han inte spenderar pengar (i sig!), är ju för mig något märklig uppfattning. Det är ju mycket möjligt att Wenger är finansiellt klok, men givet Arsenals sportsliga ambitioner och mål så måste man ju misstänka att Wenger kanske har dragit sina personliga principer till åtminstone lite överdrift.
  • Kerstin
    Nu var de väl inte det jag menade var min invändning emot orrenaldos inlägg. Det som skiljer Wengers bedrift från många andra tränare för toppklubbar är att han under många år inte haft något alternativ, att spendera pengar fanns inte som en möjlighet för honom. Så med den förutsättningen tycker jag han har gjort det otroligt bra och för det bör han verkligen lyftas fram.
    Sen att han nu inte köper spelare fast att de äntligen börjar få lite pengar är en annan sak, och det är inte för den bedriften jag tycker han borde hyllas.
  • Som sagt är betydligt mer pengar 600 miljoner, över 5 år... Inga massiva summor för en storklubb.

    Vad är det som är otydligt med att Wenger hade ett försprång till titlarna? Han hade 2004 ett betydligt bättre lag än Ferguson, och ett av de bästa någonsin, och det är ett faktum.

    "Din kommentar antyder iaf att det är pengar ("drygt 600 miljoner kronor, och skillnaden är titlar...") som har bidragit till att United har vunnit har lyckats vinna så mycket som de gjort."

    Nej, jag antyder att bra spelare=dyrare spelare och att det finns ett samband mellan utgifter på spelartrupp i löner och transfersummmor och resultat på fotbollsplanen. Och det här är ett faktum.

    Sen är det ju klart att 600 miljoner (över fem år) inte hade gett Wenger 3 ligatitler och en CL-titel, men frågan jag ställde var hypotetisk (eller något liknande) och poängen jag ville göra var att plus-resultat på transfermarknaden inte är en ursäkt för att inte vinna titlar. Alla köp är ju faktiskt en jakt på titlar, inte på att slösa pengar. Jag tycker bara inte att man ska höja hans resultat till skyarna med tanke på att Uniteds framgångar under denna tid generarat betydligt mer än 600 miljoner i vinstpengar, sponsorpengar, ökad tröjförsälning och i stort sett allt annat som har med pengar och fotboll att göra. United har blivit bättre inte bara på planen, och avståndet mellan klubbarna är större nu än på mycket länge.

  • Pelle goonern
    "Jag tycker bara inte att man ska höja hans resultat till skyarna med tanke på att Uniteds framgångar under denna tid generarat betydligt mer än 600 miljoner i vinstpengar, sponsorpengar, ökad tröjförsälning och i stort sett allt annat som har med pengar och fotboll att göra. United har blivit bättre inte bara på planen, och avståndet mellan klubbarna är större nu än på mycket länge."
    Oj, nu var du allt ute o turnerade.. Du pratar EKONOMI och samtidigt vill göra gällande att United ökat avståndet mellan klubbarna?
    Enligt Forbes money league var United tvåa i världen 2004 med 264m Euro medan Arsenal låg på 10 plats med 171m Euro, medan 2009 är United kvar som tvåa med 324m Euro och Arsenal upp på sjätte med 264m Euro. Pratar vi placeringar har Arsenal knappat in. Pratar vi skillnad i EURO har det sjunkit från 93m till 60m. Pratar vi skillnad procentuellt är det än större inhämtning.

    Lägg sen till att Arsenals senaste bokslut var Brittiskt rekord genom tiderna.....

    Nu handlade det väl iofs om Benitez, som bevisligen satsat över 1,5 miljard mer än Wenger utan nämnvärd skillnad i framgång...
  • Arsenals enorma ökning på inkomster mellan 2006 och 2007 beror på en enda sak: den nya arenan. Men den statistik som åtminstone Deloitte (forbes money league känner jag ej till så jag ska inte säga något) och du också baserar erar analyser på är bara "revenue" alltså inkomst. Personligen föredrar jag "Forbes' list of the most valuable football clubs" där man också kan se att Arsenal nu har en skuls som är större än hela klubbens värde i kolumnen "debt as of value = 107 %" (följ min länk) och en "operating income", alltså det man har att röra sig med, som är hälften av Man Utd:s.

    Den fakta du presenterar kommer visserligen från Deloittes (samma siffror iaf) rapport från Feb 2009, men om du läser kolumnen ovanför så står det "total revenues 07/08". Om man tittar på "Forbes' list of the most valuable football clubs" så ser man en ökning med 30 % på Uniteds "revenues" sedan dess... Detta gör att United har 47 % högre inkomster än Arsenal.
    Enligt dina siffror (jag har inga egna från 2004) skulle United då vara 54 % större, men det är ju ingen schysst jämföreslse eftersom det i skillnad i pengar (inte %) nu är större än då, dryga $170m om året.

    När det stående argumentet för att försvara Wenger är att han inte har lika mycket pengar som de andra i "the big four" finner jag det dock märkligt att du reagerar så starkt på när jag säger att United är en större klubb än Arsenal... Menar inte som kritik utan bara som en observering som jag gärna hör en förklaring på :-)


  • För övrigt är det ganska intressant hur Forbes räknar.
    Kollade deras resultat för Arsenal under 2007 och 2006.
    mellan dessa två år har alltså skuldprocenten ökat från 43% till 107% medan klubbens egna värde inte ökat en krona!!
    Det framgår tydligt att debt as % of value inkluderar Stadium debt. Då klubbens värde inte ökat en enda krona, vilket så klart är ganska förvånansvärt då sådant alltid är en färskvara...
  • Självklart menade jag Deloittes money league, skrev fel.
    Att arenals intäkter ökade med 50% mellan 06-07 beror självklart en hel del på nya arenan, men samtidigt även på de enormt ökade TV avtalen som kom retroaktivt efter unbeaten och säsongen därefter. Arenan stod faktiskt enbart för 35% av ökningen.

    Att du sen väljer att enbart ta hänsyn till skulder kontra värde är mig förvånasvärt. Att Arsenal har en skuld större än hela klubbens värde vet jag inte vart du fått uppgifterna från, någon länk fanns inte. Men då lånen dom tog för arenan motsvarar mer än arenans värde så kan inte dom lånen överstiga klubbens värde. Förövrigt är Arsenalaktien en av världens tio dyraste aktier oavsett bransch...

    Jag har absolut inte reagerat på att United är en större klubb än Arsenal, det är dom både framgångsmässigt, arenamässigt, kapital och fanskara. Det jag reagerade på var att du ansåg att United rent ekonomiskt dragit ifrån de senaste 5 åren, vilket inte stämmer... Vilket jag även bevisade med mitt inlägg.

    Jag har aldrig påstått att Wenger inte HAR lika mycket att spendera, däremot värvar han ekonomiskt av egen fri vilja. Han har idag enligt officiella uppgifter från styrelsen £80m till transfer men väljer att bibehålla sin trupp, rätt eller fel går jag inte in på, men det är samma belopp som SAF har efter ronaldoförsäljningen.

    Jag skrev att Arsenal presenterat ett REKORDbokslut för 2009, vilket avser 08/09 och blir del av kommande Moneyleague som antagligen presenteras i Febr 2010.

    Slutligen, Alla ekonomiska sammanställningar kan manipuleras så av klubbarna med tanke på balanerade utgifter/inkomster med mera, man tar även oftast enbart hänsyn till inkomster, dvs omsättning, ingen hänsyn till kostnaderna. De tillfällen man tar hänsyn till kostnaderna, som i Forbes "operate income"tar man enbart hänsyn till rörelsekostnaderna, inget om finfansiella kostnader som är efter rörelseresultatet. Att Arsenal har hälften av Uniteds operate income i den lsitan skall då sen jämföras emd att de åren försvann avrundat hälften av uniteds operate profit till ränta till ägaren, vilket ger ett ganska exakt slutligt finansiellt resultat efter "allt".
  • "Arenan stod faktiskt enbart för 35% av ökningen."

    Länka!

    Du reagerade på att jag sa att United ryckt ifrån ekonomiskt de senaste 5 åren, och skriver att ditt inlägg bevisade att så inte var fallet. I så fall känner ju jag att mitt inlägg bevisade att så var fallet. Sett till revenue har United ryckt ifrån, det ser vi ju i statistiken som vi både känner till, från Forbes. Sett till Operating Income har United ryckt ifrån. Sett till klubbens sammanlagda värde har United ryckt ifrån. Sett till fanskara har United ryckt ifrån.

    Det är allmänt känt att United betalar enorma summor i ränta varje år. Men Arsenal har givetvis också skulder, och, nu har ju jag naturligtvis inga siffror på det utan talar rent ur vad mitt logiska tänkande säger mig, så borde Arsenal betala i stort sett lika mycket eftersom de åtminsone enligt Forbes har en större skuld sett till klubbens storlek. Dock förstår jag inte heller hur den där ökningen från 43 till 107 % gått till?!?! Det kan ju inte vara möjligt? Wiki-error?
    Som sagt så är det känt att United betalar enorma räntor, men det är också känt att klubben är världens mest lönsamma klubb. Följ min länk (klicka på mitt namn) så hittar du en av världens bästa hemsidor!

    I have grown to enjoy these little talks...
  • Så, nu har jag haft tid att läsa igenom noga...

    "Arenan stod faktiskt enbart för 35% av ökningen. Länka!" kan tyvärr inte länka utan du måste ladda ned PDF dokumenten som du får, där framgår alla detaljer.

    Forbes skriver själv att dom bygger sina fakta på DeLoittes Money League så vi fokuserar på den.
    2004 hade United 264m revenue medan Arsenal hade 171, en skillnad på 93. Senaste sammanställningen hade United 324 medan Arsenal hade 264, en skillnad på 60.
    United har därmed TAPPAT ett avstånd med totalt 33m. Jag förstår inte hur du kan kalla det för att dra ifrån?

    Vi pratade om de senaste 5 åren, ditt inlägg om Forbes hänvisar enbart till de 3 senaste åren, så det är inte tillräckligt underlag.

    Din länk var för övrigt klart intresant, särskilt om vi pratar om räntor. tar du då hänsyn till det du värderade s högt, forbes, konstiga, skuldökning till 107% så kan vi konstatera om skulder och dess räntor ganska enkelt sammanfattat. Räntesatsen är i samtliga fall ovanpå LIBOR.
    United
    Banklån 510m till 1,25- 5% ränta, fastställt 7-10 år.
    PIK skuld 152m till 14,25% (här läggs 50% av den höga räntan till skulden och blir ränta på ränta)

    Arsenal
    Arenalån 210m Fast ränta på enbart 0,52% under 13,5 år.
    Extralån 50m rörlig ränta fn på 0,22%
    ganska extremt stor skuldskillnad och framförallt ränteskillnad.
    I dagsläget har Arsenal totala räntor på 1,1 + 0,1 = 1,2m per år medan United har 10,2 + 21,66 = 31,86 per år. (Räknade 2% i snitt på banklånen)
    United betalar alltså 10,2 + (21,66/2=10,83) 21 miiljoner i ränta varje år och ändå ökar skulden med nästan 11 miljoner varje år! Samtidigt betalar Arsenal enbart 1 miljon utan att skulden ökar, tvärtom amorterar man av den lilla skulden, under nästa år är allt med Highbury slutfört och sålt, då har det lånet helt försvunnit. All ränta baserat på Libor är undantagen här då jag enbart jämför skillnaden!!!

    Förövrigt, fakta är att Arsenal har 260m i skuld, medan deras aktie som är börsnoterad står i 5miljarderSEK som motsvaras av £450, enligt min egna överlsagsräknign verkar då en skuldprocent mer motsvaras av 50-60% än 107% så vi får nog misstänka WikiError ja!

    jag anser personligen att nited är en av världens mest lönsamma klubbar, emn jag anser deras lönsamhet baseras för mycket på framgång på plan, som många påpekar, 2 raka CL finaler och 3 raka ligatitlar, spelmässigt kan det knappast gå bättre. Arsenal under samma period är helt titellösa, likväl matchar deras vinstutveckling jämnt, det är ju ganska imponerande..

    Jag uppskattar en givande diskussion baserad på fakta, det var en intressant länk du gav, som jag aldrig sett förut...
  • "kan tyvärr inte länka utan du måste ladda ned PDF dokumenten som du får, där framgår alla detaljer."

    Jag citerar, från Deloittes rapport från februari 2008:

    "2006/07 season was Arsenals first season in their new 60.400 capacity Emirates stadium, and the club saw a step change in its revenues as a result."

    "The new stadium has driven a €70.8m (111 %) increase in matchday revenues."

    "Broadcasting revenues fell by 17 % to €65.8m predominately due to a €15.7m reduction in UEFA Champions league centrally generated broadcast and sponsorship revenues after the clubs elimination in the first knockout stage."

    "Commercial revenues increased by 29 % to reach €63.5m. The principal reason for this was the start of the reported 133.7m stadium naming rights and shirt sponsorship agreed with Emirates Airlines."

    Jag tog med den sista också för att visa att även den i jämförelse lilla ökningen på sponsorintäkter även den beror på arenan.
    Siffrorna visar att arenan stod för betydligt mer än 35 % av ökningen mellan 2006 och 2007. Faktiskt för mer än 100 % med tanke på att övriga intäkter föll.

    Som sagt så spekulerade jag hejvilt om Arsenals räntor (och det varnade jag ju för också) men jag vill bara säga: Bra framställt på skillnaden mellan klubbarnas lån! Men en sak till, du som verkar påläst: Varför fick United så mycket högre räntesatser? Är det för att Arsenal ju alltid kommer kunna använda arenan som (det som banken får om man inte kan betala)? medan United bara har klubbens immateriella värde, som ju är mer rörligt?

    "2004 hade United 264m revenue medan Arsenal hade 171, en skillnad på 93. Senaste sammanställningen hade United 324 medan Arsenal hade 264, en skillnad på 60.
    United har därmed TAPPAT ett avstånd med totalt 33m. Jag förstår inte hur du kan kalla det för att dra ifrån?"

    Jag motsäger inte den fakta som du säger. Men Deloittes money league 2009 är intäkter för säsongen 2007/2008, som nu är ca 18 månader gamla. Enligt Forbes visar United en ökning på intäkter 2008/2009 på 30 % (klicka på mitt namn :-) medan Arsenals "endast" ökar med 6 %. Det leder till att Uniteds intäkter är ca $170m högre än Arsenals, i jämförelse med de €75m som de enligt Deloitte var 2005 (har inga från 2004, men jag ifrågasätter dina, jämfört med 2005 skulle United ha tappat €20m och Arsenals inte förändrats. Har du läst fel eller vet du något som jag inte vet?). Sen är det ju tveksamt om man kan jämföra Forbes med deloittes siffror, vi vet ju inte om de gör något annorlunda i sina undersökningar. Men 2008 var skillnaden i intäkter enligt Forbes $65m och nu är den $170m, och man kan ju följa en röd tråd genom både Deloitte och Forbes där siffror överensstämmer, så vi kan ju iaf konstatera skillnaden under det senaste året förändrats drastiskt, en ca 160 % ökning.
    Därför tycker jag att man kan konstatera att United ryckt.

    Men analysen blir, precis som du säger, att United nyttomaximerar och Arsenal profitmaximerar. Gillar man pengar är Arsenals sätt bättre, gillar man att vinna titlar är Uniteds sätt bättre ;-)

  • Tillägg
    Group turnover increased to £313.3 million (2008 - £223.0 million)
    Du får 488,97 USD för 313 GBP. Hos X-change är USD en lagervaluta.
    Skillnaden enligt Forbes bör alltså vara 489 för Arsenal och 512 för United, skillnad på 23 mot 64 för 2 år sedan. Dra ifrån? Inte va? ;)

    Men titlar sista 5 åren har absolut United dragit ifrån.
    Fast United har inte gått unbeaten :D
  • För det första, Forbes har sina siffror i DOLLAR medan Deloitte i EURO, där har du en stor skillnad i beloppen så klart.
    Deloittes hittar du på din egen länk om du byter ut slutet mot Deloitte_Football_Money_League

    Räknar man in namnintäkter för arenan etc så är det absolut klart att arenan betytt massor. Jag tycker ju det var lysande att bygga den, jämför man den enligt dig dramatiska ökning i intäkter pga den jämfört med de låga räntekostnaderna tror jag även att en Arsenalhatare inte annat kan än tycka det är en ekonomisk framgång.

    Jag har inte räknat med de merintäkterna, ej heller det faktum att biljettpriset höjdes med 20-25%, kopplat till Arenan utan till lagets framgångar. Men ser man det som du ser det är det absolut inte 35%...

    Ang sista året vet jag itne vart Forbes fått sina uppgifter från, citerar från Arsenals officiella hemsida
    "Group turnover increased to £313.3 million (2008 - £223.0 million) " en nästan 50% ökning av intäkterna, mycket beroende på spelarförsäljning så klart.
    "Match day revenue was increased to £100.1 million (2008 - £94.6 million)"

    Ang räntorna beror det självklart på samma sak som våras vanliga huslån, arenan är en stor säkerhet, samtidigt som Arsenal försäkrade lånet mot en extern garant som gav lånet kreditrating AAA, det bästa man kan få. Ett huslån har ju bottenlån som har låga räntor, lånar du av de bolag som har reklam i TVn e räntan extremt högre...

    United som klubb har ett värde som ger en okej ränta likt ett topplån, medan den mindre lånet är smslån ;)

    Din sista kommentar kommenterar jag om 2-3 år när Arsenals långsiktiga resa är klar. :p
  • orrenaldo
    det börjar bli smalt här nu, jag postar en ny högst upp...
  • Peter Hyllman
    Hur tusan gör du det där, länkar till en artikel via ditt namn?
  • Misstänker du fyller i länken som "Website" vilket du bar akan göra om du är gäst och inte registrerad...
  • Precis!

    Men hur gör ni då? Förklara för en teknikhandikappad!
  • Peter Hyllman
    Vi registrerar oss via den där knappen Disqus som finns intill kommentatorsfältet.

    En nackdel med det verkar av något märkligt skäl vara att det inte längre går att länka till artiklar via namnet, eller länka inne i kommentaren då FK tar bort sådana inlägg.
  • Kerstin
    Ne, jag förstår fortfarande inte varför man har ett försprång som ligavinnare inför nästa säsong, gäller de alla, så typ i år har United ett försprång jämförelse med andra lag?!

    Säger samma sak som jag sa till PHy och som var min huvudpoäng i mitt förra svar. Wenger ska inte lyftas till skyarna för att han har valt att inte har spenderat pengar, han ska lyftas till skyarna för att han lyckades hålla arsenal i topp under en massa år när han inte ens hade möjligheten att göra något val, han hade inga pengar att spendera.
  • apa
    Försprång för att han har ett bättre lag naturligtvis. Tänk lite!
  • Peter Hyllman
    Då är vi någorlunda överens. Det vi möjligen ser lite olika på är i vilken utsträckning Wenger faktiskt inte haft något val. Jag har nämligen lite svårt att få huvudet runt att Arsenal skulle ha varit så förskräckligt utfattiga de här senaste fem åren. Men jag kanske har fel.
  • Tyvärr tror många på myten att Arsenal inte haft ekonomi att handla för pga arenabygget när sanningen varit att dom hållit hårt i sin likviditet frö att avvakta den ekonomiska krisen som började spridas samt orosmomentet hur Highbury skulle utvecklas.
    Stor skillnad på att spara sina pengar och att vara fattig. ;)
  • Kerstin
    Urfattiga har väl Arsenal inte varit, för de har ändå kunnat köpa in lite spelare under den här tiden. Fast de har inte haft den ekonomin som de övriga toppklubbarna har haft, så i jämförelse med dom så kan man väl säga att de var urfattiga. En del av Wengers bedrift är att under den här tiden har jag lyckas köpa väldigt billiga spelare (allt är ju relativt) som ingen människa visste vem de var och sen utveckla dom till spelare som nu rätt många vet vilka de är och som nog både en och annan klubb önskar de hade haft i sitt lag.
  • Kerstin
    ... har HAN lyckats köpa...

    Jag har inte köpt någon.
  • Peter Hyllman
    ["Rafa Benitez kom in 2004 när Liverpool hade Igor Biscan, Djimi Traore, Vladimir Smicer etc...och var tvungen att rensa truppen helt. Endast Gerrard och Carra kvarstår."]

    Han vann CL samma säsong med den truppen. Varför var han tvungen att "rensa truppen helt"? Kan man inte lika gärna göra ett case att det kanske var ett direkt misstag att rensa truppen helt?

    Jämförelsen med United är ju irrelevant i sammanhanget, även om jag förstår varför den görs. Relevant är att fundera om någon annan manager, allt annat lika (dvs med tillgång till samma grundförutsättningar och resurser), under samma tidsperiod hade kunnat lyckats bättre med att bygga Liverpools trupp.

    Svarar man ja på den frågan så måste man vara kritisk mot Benitez för då har han i det avseendet inte varit den bästa mannen på posten. Och personligen svarar jag ja på frågan. Kolla vad Martin O'Neill har gjort med Aston Villa och man kan föreställa sig vad han lyckats med om han haft Liverpools resurser. Moyes i Everton. För all del också Redknapp i Portsmouth och Tottenham. Det finns alldeles säkert fler exempel.

    Och i grund och botten illustrerar det väl vad som kanske var MC:s huvudpoäng; att Benitez främsta styrka ligger i hans taktiska skicklighet, inte hans truppbyggande egenskaper. Då återstår frågan om Benitez taktiska skicklighet är så betydande att den väger upp hans brister som truppbyggare. Jag är tveksam. Inte minst finns det i så fall kandidater som bättre balanserar dessa båda sidor.
  • thebigfinn
    Sluta säg att vi hade en stark trupp ärvd av Houllier bara för att vi vann cl. Vi flög nästan ut i gruppspelet det året p.g.a. vår dåliga trupp. Vi blev också femte i ligan det året, lämnade på bara 61 poäng. Benitez har bytt ut den truppen mot en som ifjol tog 86 poäng i ligan och blev andra samtidigt som vi fortfarande har minst lika stor chans att vinna cl som 20005. (Vi var ju inte precis favoriter 2005 heller)
  • Kermit
    Måste säga att jag håller med dig. Liverpool vann Champions League och det är ju ett tydligt bevis på att man har ett väldigt,väldigt bra lag. Att man då rensar i truppen är helt galet! Låt oss säga att SAF beslutar sig för att sluta efter säsongen men han avslutar med att vinna trippeln och en ny tränare tar över. Ska man då jämföra med Benitez så skulle den nya tränaren sälja spelare som Evra,Park,Anderson och Berbatov t.ex. Jag anser att Benitez gjorde sitt stora misstag säsongen efter CL-vinsten. Det räcker med att fylla luckor i laget,speciellt med tanke på att dom då precis vunnit det största man kan i Europa. Jag har näst intill en obefintlig förståelse för att inte Liverpools supportrar protesterade vildsint.
  • Linhem
    Det mest intressanta från Barnsley's fa-cup match var ju detta...http://www.youtube.com/watch?v=7MfO_ZEyRvU

    kliniskt avslut av den skallige mannen.

    Är det verkligen fascinerande att Sir Alex efter 16 år som Manure har en bättre grund att bygga på än Rafa som hade ett par spelare som han kunde bygga något av.

    Sir Alex har under lång tid byggt upp sitt lag så att han nu endast behöver värva max ett par spelare per år.

    Sedan så måste man även lägga in att Rafa oftast inte fått köpa den spelarn han velat ha utan kanske sitt andra/tredje val och om den inte funkat så har de ersatts av ett annat andra/tredje val för ägarna vill inte punga ut för mycket på en och samma spelare.

    Sir Alex har mer fria tyglar så han kan köpa 1-2 spelare men för lite högre summor som istället ofta lyckas.
  • Det blir ju oerhört svårt att jämföra United vs Liverpool i detta sammanhang eftersom Benitez värvat så mycket fler spelare medan Ferguson värvat betydligt dyrare. Totalt sett blir det en lika stor summa men risken upprepade floppar och därmed behov av ännu fler köp blir större. Analysen blir att stor omsättning på spelare inte är bra för en fotbollsklubb, och det kan vi ju se exempel på från många andra håll också.

    Det stämmer att Benitez inte har lika mycket pengar till en enskild spelare, han "ljuger" inte. Men om han bara handlat 2 spelare om året som Ferguson hade Liverpool haft en trupp på 12 spelare vi det här laget, eftersom han i stort sett sålt av alla spelare som fanns från början, och några till.

    Så det är väl snarare i sina försäljningar som Benitez gjort bort sig. Hade han coachat Man Utd hade han omedelbart sålt av Brown, Neville, Nani, Anderson, Berbatov, Scholes osv som inte levererat på sistone och ersatt dem med marginellt bättre spelare, varav vissa floppar och andra inte passar in. Det som skiljer Benitez från Ferguson är avsaknaden av kontinuitet.

    Men det allra mest intressanta tycker jag är att både Liverpool och Tottenham totalt lagt mer pengar på nya spelare sedan 2004, och då menar jag inte i förhållande till spelarförsäljningar utan endast pengar lagda på nya spelare. Alla ni som skyller statistiken på Ronaldo-försäljningen: Följ min hemsida länk!

    Liverpool har lagt ca £250m på nya spelare sedan 2004 och United ca £190m. Tottenham har lagt ca £260m! Och räknar man på samma sätt som Christenson har United lagt mindre på nya spelare än Tottenham, Aston Villa, Sunderland och Stoke(!). Liknande siffror gäller sedan Premier League startades! United har lagt mindre pengar på nya spelare sedan 1992, och minus intäkter mindre än Aston Villa!

    Lägg också märke till att Manchester City är så högt upp, högre än Chelsea. Är det någon som har några siffror för hur dyr Citys satsning (sedan araberna) varit i jämförelses med Romans Chelsea 03-05?
  • Petrus
    Men herregud, man kan ju vrida och vända såna här siffror hur som helst för att försöka framhäva något.

    Det vi ser i praktiken är ju att ManU kan köpa spelare för +£30m vilket inte Liverpool kan. Sen tar dom säkert inte någon som helst hänsyn till lönenivåerna.

    MARCUS - varför hålla på att tjata om det här? Du kan ju inte själv på fullast allvar tro att Benitez har lika mycket pengar att spela med som Ferguson.

    Sen har ju Ferguson kunna köpa £30m spelare i många år (t ex Rio och J S Veron) och med dem kunnat justera sin befintliga dyra trupp.

    Rafa Benitez kom in 2004 när Liverpool hade Igor Biscan, Djimi Traore, Vladimir Smicer etc...och var tvungen att rensa truppen helt. Endast Gerrard och Carra kvarstår.

    Hade Benitez fått ärva Fergusons trupp från 2004 och jobbat vidare med den, hade ingen ifrågasatt honom - för då hade han vunnit x antal ligaguld redan.
  • Ollonhund
    EN anledning till att United gått mindre back är kanske att de sålde Ronaldo för en miljard? Det raderar ju ut en hel del inköp, om Rafa sålt t ex. Torres (gud förbjude) hade det nog varit lite mindre mellanrum iallafall.

    Men Rafa har tyvärr sin stora svaghet på transfermarknaden, jag förstår inte hur han tänker där ibland.

    Angående Lucas och Aurelio så måste jag fråga om du verkligen såg United-matchen? I den har du svaret på din fråga....
  • brödrost
    Helt klart skulle de ligga närmre varandra.
    Men om man drar bort en miljard från Liverpools summa så ligger de ändå högre än utd.
  • Lalle
    Vad spelar det för roll att de sålde en spelare för en miljard.
    Tillhör ju fortfarande statistiken, bara en vädigt bra affär, eller såna ska inte räknas?

    Angående Lucas, han gjorde en match där han var okej, ingen storstjärna. ska han spela i landslaget baserat på en match?
  • Petrus
    Återstår väl att se om det var en bra affär - laget är ju betydligt sämre...och vinner dom inte kan man ju peka på just den affären. Vad gäller Lucas så jobbar han mycket i det dolda, och det väl det Dunga sett och tycker sig behöva. Personligen är jag ingen jättefan till spelaren heller, men han var väl den bästa mittfältaren på plan i söndags vilket han är lite då och då. På tok för sällan bara...
  • En sak om värvningar som jag ser som en stor framgång hos Wenger är att lyckas sälja i rätt tid. Inte enbart att tjäna pengar, utan hur många har inte dalat när dom lämnat Arsenal? De flesta. Nämn dom som verkligen blommat upp efter, Sebastian är väl ett av få exempel?

    Finns nog heller ingen som värvat så många så pass okända som går in och blir etablerade i startelvan...

    Så värvningskungen är Wenger, matchcoachen får jag tyvärr utse SAF till...
  • kriss
    Man blir mörkrädd av vissa värvningar som Benitez gjort, Josemi, Kronkamp, Nunez, Morientes m.fl. Men något som faller bort i denna statistik är att det har varit Parry som varit ytterst ansvarig för värvningarna fram till detta transferfönster och inte Benitez. Bl.a så ville Benitez aldrig ha Kean, men Parry gick bakom ryggen och köpte honom och resten är historia.

    Visst kan man inte skylla allt på Parry, då många spelare blivit bättre då de bytt klubb. Något som Benitez måste lära sig, eller sina spelare är att få rätt attityd. United och Chelsea har spelare som kan ta en petning och ändå känna att de är truppspelare, så fort Benitez bänkar Babel, Riera, Agger osv. så springer de och gnäller i pressen om hur de vill byta lag för att inte mista sin plats i VM eller dylikt.
  • Gäst
    Krisskrass! Aggers såkallade gnäll är nog litegran din egen uppfinning. Att det fanns massor av media-spekulationer o dumma tom lögnaktiga artikler betr. honom o flytt i samband med hans kontraktsförnyelse är väl inget märkvärdigt i sig.. Tyvärr finns det lite för många sensationssökande journalister utan heder, som är villiga att skriva vad som helst för att sälga, så det gäller va lite cool o tänka till ibland..
  • Hyypiä
    Har verkligen Benitez värva alla dessa spelare under åren??? Som jag fattar det så är det Rick Parry som har hållit i värvningarna den tiden. Benitez har fått värva "sina" spelare först inför den här säsongen....rätta mig om jag har fel!!!!!
  • gonners
    din statistik är lite missvisande och du kan inte säga att dom spenderat så mycket mer än united. du måste ju tänka på hur mkt united fick för ronaldo
  • gooner
    att nasri gör comeback idag kanske du kunde tagit med
  • Pontus
    du har rätt i alla dina åsikter om Benitez!! Spot on!
  • Petter
    Glöm inte att SAF köpte van Nistelroy (£19m), Veron (£28m), Ferdinand (£30m), Forlan (£8m), Ronaldo (£12m), Djemba-Djemba (£4m), Kleberson (£6m), Saha (£12m), Smith (£7m) och Heinze (£7m) +++ under åren 2001-2004. Dvs spelare för £133m, cirka SEK 1.6 miljarder.

    Man Utd's trupp var nog därför ganska mycket dyrare jämfört med Liverpools när Benitez tog över 2004.
  • Peter Hyllman
    Visst, fair point.

    Men jag är egentligen inte säker på att det förändrar så mycket. Ser du till första åren av 2000-talet så hade United då i sin trupp också ett väldigt högt antal egna produkter som drar ned den totala truppkostnaden samt ett antal mycket billiga nyförvärv. Utöver de som finns kvar nu så får du lägga till spelare som Phil Neville, Butt, Beckham, Solskjaer med flera.

    I Liverpool å andra sidan var det då som nu en väldigt hög andel köpta spelare. Så jag tror inte det behöver vara så stor skillnad på det totala truppvärdet som man kanske kan lockas att tro.

    Samt att det egentligen inte har så mycket med vad som är själva huvudargumentet att göra. Nämligen att Benitez med den trupp han tog över (som han vann CL med första året), och de pengar han har förfogat över, mer än väl borde ha kunnat bygga en bred och högkvalitativ trupp under de senaste fem åren. Detta har han misslyckats med. Kritiken som riktas mot honom är ju inte att han har spenderat för mycket utan att han har spenderat dåligt.
  • Absolut en klar poäng.

    Men om du så summerar allt under 2000 talet tror jag du får ungefär samma inbördes ordning, möjligen byter United och Pool plats.
    Men Chelsea har spenderat absolut mest, Wenger knappt för något alls...
    Väger man sen in titlar under den perioden måste man imponeras av Wengers bang for buck!

    Men det är ju tyvärr historia, länge sedan vi vann något, men i år tar vi en titel, det vet jag ;)
  • Erik
    Klart de var en fyndig rubrik men jag undrar varför de alltid behöver vara så, det är ju inte lika utpräglat i Svenska tidningar att rubrikerna måste vara så fyndiga utan istället talar tidningarna mer om vad artikeln handlar om. Inget klagomål, bara en liten fundering, klura på den du Guardian Mackan!
  • Lalle
    Håller inte med dig när du skriver att Benitez är bra taktiker. Värvningar och taktik hör ihop, hade han gått över till 4-4-2 när Keane spelade där så hade de nog kunnat vinna ligan, men jag tycker att han är för ensidig när det gäller sin taktik.

    Man ser ju så svårt de har det när Torres är borta.

    De saknar en riktig lekkamrat till Torres som kan hjälpa honom där framme, en värvning av david Villa hade behövts
  • Daniel
    Och en sak till Sunday Times fakta angående transfers stämmer tyvärr inte...
  • Daniel
    Ibland skrattar man bara. I stort sett alla initierade journalister där borta på ön var överens om att Lucas och mascherano dominerade Carrick (ManU's Alonso) och Scholes. Varför ska man skämta om en spelare som nyss gjort en mycket bra match och presterat bra spel under säsongsinledningen, han förtjänar landslagsplatsen, det är bara lågt att tro att alla Engelska superstjänor (Carrick/Scholes) är så jävla mycket bättre.
    Och Sen när blev Aurelio en dålig fotbollsspelare? Bra i mina ögon och duger till i ett lag som ska vinna PL/CL/FAC.
  • G
    Gissar på 3-1 till Arsenal ikväll
  • Name
    liverfooool kmr bli ägda av arsenal kidsen dom e bäst i världen!!! 3-0 lätt
  • Kerstin
    Jag vågar inte hoppas på något just nu.. helgens 0-2 tapp har gjort mig väldigt negativ inför kvällens möte.
    Hoppas kan man ju alltid =)
    En seger ikväll skulle nog kunna betyda en del för laget, även om de flesta som kommer starta inte spelar i det lag som till helgen ska möta Tottenham.
  • Blir ju tyvärr inte så mycket kidz ikväll...
    Bendtner, Nasri, Eduardo, Senderos och Silvestre e väl knappast kidz?
    Fabianski, Gibbs och Ramsey spelar ju med A-truppen så dom e väl knappast kidz eller reserver?

    Men Arsenal vinner, 3-1
  • rajpan
    Grymt av Arsenal!
  • Martin
    Hur kan du tycka att det mest dramatiska var Barnslay - Man U, när Sunderland-Aston Villa gick till straffar?

    Guzan (Villa) räddade ju 3 av 4 straffar.
    Dessutom räddade han en straff under ordinarie speltid.
  • Name
    Benitez har känt det nödvändigt att mer eller mindre byta ut den trupp han ärvde (rätt eller fel?) och har som den store finnen sagt knappast misslyckats med värvningar som nu utgör nästan hela startelvan. Många spelare har varit tillfälliga lösningar för att fylla hål. Pool har behövt köpa många spelare varje sommar utan att ha en enorm budget (mindre summa för varje spelare) medan tex United har tweakat en redan vinnande elva med en skitdyr signing eller två.
  • thebigfinn
    Att säga att Benitez är dålig på att värva är att titta bort från fakta. Det är så många som glömmer bort att Benitez faktiskt har värvat hela det lag som idag spelar för Liverpool om man bortser från akademiprodukterna Gerrard och Carragher. Alla andra spelare är hans värvningar, inga andra finns kvar från Houlliers tid. Vem skulle våga kalla Reina, Torres, Kuyt, Benayoun, Agger och Skrtel för att nämna några som dåliga värvningar?
  • Lalle
    Om du tittar på Liverpools spelare och bredden på deras trupp. så ser du att Rafa har gjort ett dåligt jobb med värvningar, med undantag för Torres och viss del Benayoun (på senare tid) och Kuyt (bra i bland)

    Om man jämför med SAF värvnigar som C.Ronaldo, Vidic och Evra så ligger Rafa långt efter
  • Peter Hyllman
    Argumentet är väl ändå inte att han inte gjort någon bra värvning, utan att han gjort så många dåliga. Argumentet är väl att med de pengar han har lagt ner och det antal spelare han har värvat så borde han nu ha en trupp som såväl håller hög kvalitet som god bredd.

    Trots det så har han fortfarande en trupp som allmänt och av honom själv beskrivs som alltför tunn. Det var i stora drag med Houlliers trupp han vann CL (så han ärvde ju heller inte något dåligt lag som en del vill göra gällande). Så utvärderar vi hans eget truppbygge utifrån vad de sedan dess vunnit så blir ju bilden ännu bistrare.
  • thebigfinn
    Om du tog en liten stund av din tid för att faktiskt läsa innan du svarar skulle du ju se att jag skriver att benitez faktiskt värvat hela liverpools trupp bortsett från gerrard och carragher. Oberoende av va den allmänna åsikten är så är inte en trupp som tar 86 poäng i pl och slutar på en andra plats en dålig trupp. Visst liksom för alla lag finns det svagheter och vissa positioner har vi svårt att täcka upp. Men om Benitez har värvat hela truppen som blir andra i pl, hur kan han vara dålig på att värva? Cl-vinsten 2005 berodde dock inte så mycket på att vi hade en stark trupp utom det berodde en hel del på Benitez skicklighet när det kommer till taktik. Om du skulle minnas rätt var truppen faktiskt så pass svag att vi var ett par minuter från att åka ut redan i gruppspelet 2005.
  • Peter Hyllman
    ["Men om Benitez har värvat hela truppen som blir andra i pl, hur kan han vara dålig på att värva?"]

    Han är "dålig på att värva" av den enkla anledningen att med de pengar han har haft till förfogande så hade han kunnat ha haft en ännu bredare och starkare trupp nu än vad han faktiskt har. Han hade kunnat haft en trupp som inte bara vunnit ligan förra året utan även varit stora favoriter till att fortsätta göra det de kommande åren.

    ["Om du skulle minnas rätt var truppen faktiskt så pass svag att vi var ett par minuter från att åka ut redan i gruppspelet 2005."]

    Jovisst. Däremot "minns" jag också att er trupp just nu faktiskt verkar vara så pass svag att ni löper en seriös risk att också nu, år 2009/10, åka ut ur gruppspelet. Så det där var väl inte historiens bästa argument för att er trupp är så förskräckligt mycket bättre nu.

    ["Om du tog en liten stund av din tid för att faktiskt läsa innan du svarar"]

    Om du tog en liten stund av din tid att försöka förstå vad folk kritiserar Benitez för så är det inte att han inte har gjort någon eller till och med ett antal lyckade värvningar; utan att han genom åren har gjort så många dåliga och därmed ansvarat för ett ineffektivt utnyttjande av Liverpools resurser. Varje värvning han gör har, bra som dåliga, har med andra ord en alternativkostnad.
  • Biscanbauer
    Jag håller med om att Benitez verkligen inte har varit klockren i sina värvningar genom åren, men känner ändå att man kan försvara honom för vissa värvningar som allmänt betraktas som misslyckade.

    För det första, det var Houllier, inte Benitez som värvade Cissé. Houllier fick sparken, och Benitez och Cissé kom till klubben samtidigt. För det andra tycker jag inte att man kan klandra Benitez för att ha gjort själva värvningarna av spelare som Crouch, Keane, Morientes, Bellamy eller Babel. Dessa var samtliga eftertraktade spelare när värvningarna gjordes och vem kunde förutspå att t ex Babel och Morientes skulle bli sådana floppar??? Keane tror jag fortfarande hade kunnat bli en riktigt bra spelare för Liverpool.
  • Peter Hyllman
    Självfallet är spelarna du nämner duktiga som enskilda spelare.

    Men det strategiska i att värva spelare ligger ju inte enbart i att värva bra spelare till skillnad från dåliga, utan att värva rätt spelare i meningen att man bedömer att de kan fylla en viktig funktion i och för truppen.

    Att spelare som Babel, Keane och Morientes floppat beror till stor del på en kombination av att i) de inte varit tillräckligt bra för sin specifika position (Keane är t ex mycket bra men kommer så klart aldrig peta Torres), ii) de spelas out-of-position när de väl får spela (t ex Babel, jmf med Keane), iii) Benitez är väldigt låst vid sin föredragna taktiska "4-5-1"-uppställning vilket så klart minskar flexibiliteten i det avseendet, samt iv) de spelare som värvas är inte de rätta karaktärerna för att vara backup-spelare (t ex Keane).

    Med andra ord så ligger det en väsentlig del av skicklighet bakom att värva spelare som just inte floppar, antingen på grund av att de håller tillräcklig kvalitet eller på grund av att de är väl införstådda med sin roll i truppen. Där menar jag att Benitez misslyckats spektakulärt genom åren.

    Allra minst är det ju svårt att försvara Benitez med att "hur kunde man veta att de skulle floppa?" då hur Benitez väljer att managera dem måste ses som en rätt god förklaring till varför de floppar eller inte floppar.
  • Biscanbauer
    Vad jag hängde upp mig på var att Marcus skrev att Benitez eventuellt var "urdålig på att köpa spelare". Det känns totalt oseriöst.

    Den poängen jag försökte göra var att de spelare jag nämnde var/är bra fotbollspelare som rent objektivt (om man nu kan säga så) borde kunna passa väl in i Liverpools sätt att spela.

    Kritiken jag har mot Benitez, och som förmodligen inte framgick i mitt förra inlägg, är att de spelare han köper in misslyckas i så pass stor utsträckning. Och visst hade det varit hyperintressant att få veta "sanningen" i fallet Babel eller Keane. Varför gick det som det gick? Om en spelare ska lyckas eller misslyckas kan man såklart inte veta på förhand, och jag menar heller inte att det ska ses som en förmildrande omständighet.
  • R
    Du är en riktigt bra fotbollsbloggare!

  • Moor
    Benitez har inte "spenderat så mycket mer pengar än..", han har spenderat så mycket mer pengar i förhållande till vad som sålts för. United har fortfarande spenderat mycket pengar, men vad en sådan där tabell visar är snarare att United gjort mer lyckade köp och försäljningar. Bara försäljningen av Ronaldo gör väl att summan minskar (eller ja, ökar..) med ungefär en miljard?

    Egentligen bryr jag mig inte så mycket om vad Benitez säger eller någon annan säger. Både han, Wenger och SAF håller ju på med en massa kommentarer som inte alltid handlar om att säga sanningen utan som handlar om att säga vad som är bäst för laget just för stunden. Att flytta fokus, att lägga press på andra lag, att lägga press på sig själv istället för på det egna laget... Jag tycker faktiskt snarare att det är lite kul när dessa herrar kommer med sina halvsanningar/lögner.

    Vad jag däremot har lite svårt för är användandet av olika ekonomiska uppgifter/tal och olika typer av slutsatser. Man kan inte dra alla slutsatser utifrån ett enskilt ekonomiskt nyckeltal eller bara utifrån en uppgift som har med ekonomi att göra.

    Benitez kanse har spenderat mest eller näst mest, men jag brukar sällan, för att inte säga aldrig, bli övertygad om det (eller om att Chelsea spenderat mest eller vad det nu är som är "dagens hot topic") eller så mycket annat när det rör ekonomin när jag ser lösryckta siffror publicerade ungefär såhär.

    Sedan får det handla om transfers, de där "jätteskulderna", omsättning eller vad det än är... jag vill kunna härleda siffrorna också.
  • Lalle
    http://transferleague.co.uk/

    Här kan du läsa om alla värvningar och jämföra mellan lagen
  • Moot
    Det här är extremt sent svarat, men jag använde en mail som jag sällan kollar och såg att någon svarat först idag när jag rensade en massa skräppost.

    Men den där sidan har jag sett förut, och själva totaltabellen tycker jag är totalt ointressant (för mig är de lika intetsägande som de Marcus presenterar här...). Däremot är de lite mer detaljerade uppgifterna för varje lag lite mer intressanta, men fortfarande är det ingen svart/vit sanning, det är många siffror som också behöver sin förklaring.
  • Erkie Jerkie
    Men lite off topic: hur fungerar det här med "gillar" och "poäng" med inloggningsfunktionen? Om jag fattat rätt så är det så att antalet "gillar" är för hur många kommentarer man gillat och "poäng" för hur många som har gillat sina egna kommentarer?
  • Peter Hyllman
    Så har jag också förstått det.
  • Erkie Jerkie
    Ah, vad bra! Tackar :)
  • Erkie Jerkie
    Måste hålla med signaturen Rafa lite grann trots allt.

    Men jag måste också säga att jag också blir väldigt irriterad när fotbollsfans beter sig som idioter.
  • Rafa
    Lite snedvriden statistik tycker jag nog. En mer korrekt analys hade nog inte tagit med värvningarna inför denna säsongen eftersom den inte är färdigspelad och resultatet inte kan analyseras.
  • Adri
    Hah, kul det där om Lucas och Aurelio, men jag tycker faktiskt att Lucas var bra mot United :D
    Inte ofta man ser sånt men som Liverpool-fan gillar jag det så klart :) Men jag håller med om att Benitez är riktigt jävla dålig på värvningar. Visserligen är ju Torres för 300-mille ett riktigt kap men resten av hans värvningar är riktigt dåliga...
  • Peter Hyllman
    Jag måste säga att jag är ordentligt imponerad av Wengers förmåga att hålla ett plusnetto på transfermarknaden och ändå ha ett lag som åtminstone håller sig kvar däruppe i toppen.

    Benitez är direkt dålig på den mer strategiska biten av managerskapet, alltså att värva spelare. Jag vågar säga följande, hade Liverpool de senaste fem åren, med motsvarande resurser, haft Martin O'Neill som manager istället med den mannens förmåga till truppbyggande så hade inte Liverpool haft den tunna trupp de nu har. Då hade de dessutom sannolikt vunnit ligan förra säsongen.

    Jag hoppas han tar över United när SAF går i pension. O'Neill alltså. Inte Benitez. Det är möjligen åldern som talar emot honom. Men i fem-tio år skulle han väl kunna hålla i alla fall.

    Rolig sak apropå den gångna helgens match och den kommande matchen i Senior Cup. Spelarbonusar hör man ju ofta talas om. Däremot hörde jag berättas, och jag tror faktiskt det är sant, att man i Man Utd tilldelas böter om man förlorar mot Liverpool. På samtliga nivåer, från A-lag och reservlag ända ner till akademilagsnivåerna. Snacka om att odla en kultur och en rivalitet... :)
  • Detta inlägg kan jag ju inte låta bli att gilla :D
    Visst är det imponerande att Wenger lyckas gå vinst och ändå tillhöra världstoppen, glöm heller inte bort att Henry såldes för kaffepengar i sammanhanget.

    Benitez är den av de tre stora, här räknar jag fräckt nog inte in Chelsea eftersom dom bytt så ofta och därmed inte haft en manager som fått tid att bygga sitt lag och bör därmed varken hyllas eller fällas, som lyckats minst bra för att uttrycka det milt. ;)

    Uniteds summa är ju trots allt ganska smickrande, för om man räknar med en normal peng för Ronaldo (Typ 50%) så ökar förlusten nästan 200%, men ÄNDÅ klart under både Liverpool och Chelsea...

    det SAF gör så bra är hans totala lagbygge, precis det Phy i ett annat inlägg kritiserade Benitez för är ju SAF riktigt bra. Tror Wenger kan vara lika bra, men han e för envis att lyckas med sina små medel, tyvärr..

    Sen är det ju lite coolt att betala för att odla ett hat ;)
  • Kerstin
    Jag är också väldigt imponerad av Wenger och som jag påstod här redan förar säsongen så är det en helt otroligt bedrift att hålla sig så högt uppe i tabell och cupspel med tanke på de pengar han spenderar i jämförelse med övriga topplag i europa.
blog comments powered by Disqus

  • Fakta om Christenson

    Ålder: 35
    Bor: London
    Gör: Arbetar för the Guardian
    Bäste spelare just nu: Lionel Messi
    Bästa fotbollsminne: Champions League-finalen 2005 mellan Liverpool och Milan. På plats.
    Laget i Christensons hjärta: Djurgårdens IF


  • Mejla Marcus Christenson
RSS

England - senaste nytt

Fler nyheter från Premier League

Sverige

fk ekwall vs lundh 255 sponsor

Erik Hamrén i Ekwall vs Lundh Foto: TV4

"Landslaget ska ställa upp för medier i både med och motgång"

Erik Hamrén gästar säsongspremiären av Ekwall vs Lundh!

Externa nyheter

Italien

Lorenzo Medicis serie A

Vår Italienskribent Lorenzo Medici ger er allt om serie A.

Allsvenskan

Allsvenskan - allt om fotbollsallsvenskan

Foto: Scanpix

Följ ditt lag HÄR

Gå direkt in på nyheterna om ditt lag.

Andra ligor och cuper

fk nickes 255

Foto: AP

Allsvenskan

Allsvenskan - allt om fotbollsallsvenskan

Kalmar FF tog SM-guld! Foto: Jonas Ekströmer/Scanpix

Se alla matcher på nätet

Säsongskortet - ger dig alla allsvenska matcher.

Senaste kommentarerna

fotbollskanalen.se

Zlatan Ibrahimovic

Fotbollskanalen.se - allt om fotboll

Fotbollstider i TV4

Håll koll på de närmaste matcherna i TV4:s kanaler.

Fotbollskanalen.se - allt om fotboll

Foto:

Se TV4 Sport här

Här hittar du information om vilka krogar som visar TV4 Sport.

Resor.nu

Foto:

Resor.nu

Här hittar du din billiga flygresa!

Här hittar du de billigaste flygbiljetterna.

Se livematcher på nätet

Se fotbollsmatcher direkt på C SPORTS

 
Annons
Annons
Annons
Annons
Annons